ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2008                                                                                           Справа  № 9/99

За позовом Закритого акціонерного товариства "Виноградівська пересувна механізована колона № 78", м. Виноградів

до відповідача Галаборської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, с. Галабор Берегівського району

до відповідача Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

про стягнення 294 937 грн. боргу

                                                                                      Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача -  Вашкеба Б.Й. –представник по дор. від 10.06.2008 р.   

від відповідача - Галаборської сільської ради Берегівського району Закарпатської області - Товт Б.С.  - голова сільської ради  

від відповідача - Берегівської районної державної адміністрації –не з”явився

СУТЬ  СПОРУ: Закритим акціонерним товариством "Виноградівська пересувна механізована колона № 78", м. Виноградів заявлено позов до Галаборської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, с. Галабор Берегівського району та до Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово про стягнення 294 937 грн. боргу, згідно контракту № 13 від 06 червня 2005 р., укладеного ВАТ „Виноградівська ПМК-78” та Галаборської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, с. Галабор Берегівського району про будівництво газопроводу високого тиску с. Галабор Берегівського району Закарпатської області.

Позивач –ЗАТ "Виноградівська пересувна механізована колона № 78", м. Виноградів - на підтвердження позовних вимог, разом з позовними матеріалами, подав суду незасвідченні ксерокопії: контракту № 13 від 06.06.2005 р.; договірної ціни, протоколу № 13 погодження про договірну ціну; довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень та вересень місяці 2005 р.; актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень та вересень місяць 2005 р. та актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, листопад та грудень місяці 2004 р.

Ксерокопії актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, листопад та грудень місяці 2004 р. не стосуються спірного періоду, так як із змісту позовної заяви спір виник після червня 2005 р.

В попереднє судове засідання представник позивача не з”явився, у зв”язку з чим господарський суд ухвалою від 11.06.2008 р. у справі № 9/99 відклав розгляд справи на інший термін та для з”ясування обставин справи зобов”язав позивача подати до дня розгляду справи господарському суду: оригінали контрактів № 13 від 06 червня 2005 р. та № 13 від 06 лютого 2006 р.; первинні документи, які підтверджують викладені в заяві обставин; обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням документів, які підтверджують суму позову; нормативне обгрунтування підстави залучення стороною по справі Берегівську районну державну адміністрацію.

          Позивач на виконання вимог ухвали господарського суду від 11.06.08 р. у справі № 9/99 витребуваних документів не подав.

          Представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, 02 липня 2008 р., позов підтримав повністю, вимоги вважає законними та обґрунтованими.

          Відповідач - Галаборська сільська рада Берегівського району Закарпатської області – письмових мотивованих пояснень по суті спору суду не подав.

          Присутній в засіданні суду по розгляду справи, представник відповідача усно повідомив суд, що з позивачем було укладено два контракти: № 13 від 06 червня 2005 р. на суму 284 762 грн. та № 13 від 06 лютого 2006 р. на суму       179 898 грн. З них, діючим є контракт на суму 179 898 грн., контракт на суму     284 762 грн. є анульованим (нечинним).

          Відповідач - Берегівська районна державна адміністрація - у поданому суду письмовому відзиві на позов від 11.06.08 р. № 1037/02-20 заперечила проти позовних вимог, оскільки вважає, що Берегівська районна державна адміністрація зобов"язань за спірним договором не має.

          Приймаючи до уваги, що

за змістом ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справ, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

          Позивач - Закрите акціонерне товариство "Виноградівська пересувна механізована колона № 78" –при поданні позову позовні вимоги нормативно не обґрунтував та документально не підтвердив. Витребуваних ухвалою господарського суду від 11.06.08 р. у справі № 9/99, доказів на підтвердження позовних вимог, необхідних для вирішення спору суду не подав.

          За таких обставин, господарський суд, залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, п. 5 ст. 81 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву ЗАТ "Виноградівська пересувна механізована колона № 78", м. Виноградів залишити без розгляду.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право знову звернутися до суду в загальному порядку.