УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1257/2012Головуючий суду першої інстанції:Шкуліпа В.І.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А.

"14" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,

СуддівМоісеєнко Т.І., Самойлової О.В.,

При секретаріРемез Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про перегляд заочного рішення Керченського міського суду АР Крим від 03 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 07 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ДП «Керченський судноремонтний завод» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Керченського міського суду АР Крим від 03 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні посилаючись на те що ними пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що судом не був роз'яснений порядок його оскарження, тому підприємство спочатку оскаржило рішення в апеляційному порядку, що привело до порушення строків подачі заяви. По суті заяви посилається на те, що при ухваленні рішення суд не прийняв до уваги того факту, що підприємство позбавлено можливості провести розрахунок зі звільненими працівниками, оскільки на їх рахунки накладено арешт, а отже відсутня вина підприємства в порушенні строків виплати заробітної плати, а отже немає підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Розрахунок компенсації позивачем був проведений невірно, на що суд також не звернув уваги Також не звернув суд уваги на те, що рішенням Апеляційного суду АР Крим по аналогічній справі було встановлено відсутність вини підприємства у затримці виплати заробітної плати. Також розглянув суд справу за уточненими позовними вимогами, які підприємство, як відповідач у справі не отримував, що позбавило можливості принести на них свої заперечення.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 07 липня 2012 року залишена без розгляду заява ДП «Керченський судноремонтний завод» про перегляд заочного рішення Керченського міського суду АР Крим від 03 лютого 2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, направити заяву на новий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції по факту розгляду заяви прийняв ухвалу, яка не передбачена ЦПК України, оскільки за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення або переглянути заочне рішення. Своїми діями суд першої інстанції позбавив можливості оскаржити заочне рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ДП «Керченський судноремонтний завод» про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском встановленого строку без поважних причин, тому підлягає залишенню без розгляду.

Погодитися з такими висновками не можна, оскільки вони суперечать нормам діючого процесуального закону.

Так, відповідно до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 03.02.2012 року стягнуто з Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі в сумі 10083 грн. 30 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6678 грн. 24 коп. З відповідача у дохід держави стягнуто судовий збір в сумі 167 грн. 27 коп. (а.с.34). Поштова кореспонденція з копією заочного рішення отримана довіреною особою заводу 09.02.2012 року і була зареєстрована 13.02.2012 року (а.с.37,44).

20.02.2012 року відповідачем була підготовлена і здана до суду 29.02.2012 року апеляційна скарга на зазначене заочне рішення. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14.03.2012 року було відмовлено відповідачу у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з порушенням порядку перегляду заочного рішення, встановленого ст.228 ЦПК України для відповідача (а.с.39-52).

14.05.2012 року до Керченського міського суду надійшла заява від Державного підприємства «Керченський судоремонтний завод» про перегляд заочного рішення з проханням поновити строк подачі заяви. Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду за захистом своїх інтересів відповідач посилався на те, що в період з 06.02.2012 року по 17.02.2012 року підприємство не працювало у зв'язку з простоєм, а у зв'язку з арештом рахунків і відсутністю коштів тільки 10.05.2012 року стало можливим сплатити судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення (а.с.56-60,67).

Ухвалою судді Керченського міського суду АР Крим від 15.05.2012 року заяву Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску строку звернення з цією заявою до суду (а.с.68).

Невизначеність судді з питанням про прийняття заяви про перегляд заочного рішення призвела до необгрунтованої тяганини у вирішенні цього питання, що зумовило повторне звернення відповідача з апеляційною скаргою до Апеляційного суду АР Крим (а.с.89-116), а також двічі 05.07.2012 року та 13.07.2012 року подавати заяви про перегляд заочного рішення і двічі отримувати ухвали про залишення цих заяв без розгляду (а.с.117-124, 128-140). При цьому суддею не було враховано те, що при наявності неоскарженої першої ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення від 15.05.2012 року, нормами процесуального закону не передбачено повторне та наступне вирішення одного й того ж питання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наведені відповідачем причини пропуску строку звернення до суду за захистом своїх інтересів, а також положення ст.3 ЦПК України, якою закріплене право особи на звернення до суду, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу від 07.07.2012 року, поновити Державному підприємству «Керченський судноремонтний завод» строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції і справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення та її розгляду по суті.

Керуючись статтями 303, 304, 312, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» задовольнити частково.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 07 липня 2012 року скасувати.

Поновити Державному підприємству «Керченський судноремонтний завод» строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Керченського міського суду АР Крим від 03 лютого 2012 року.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Приходченко А.П. Самойлова О.В. Моісеєнко О.В