УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1064/2012Головуючий суду першої інстанції:Лошакова Т.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А.

"31" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.

СуддівМоісеєнко Т.І., Редько Г.В.,

При секретаріРемез Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 24 травня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, окрім її квартири в будинку розташовані ще дві квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що належать відповідачам. З 2008 року відповідачі проводять у своїх квартирах самочинне перепланування приміщень, намагаються побудувати другий поверх, побудували прибудову до будинку, в результаті чого в її квартирі з'явилися тріщини на стінах та стелі, що спричиняє їй матеріальні збитки, пов'язані з відновлюваним ремонтом квартири у розмірі 6791,00 грн. Також діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 45000,00 грн.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 24 травня 2012 року відмовлено у задоволенні позовну ОСОБА_6

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду, посилаючись на те що суд, встановивши факт самовільного будівництва та самовільних ремонтних робіт, безпідставно відмовив їй у позові. Не звернув суд уваги і на те, що в матеріалах справи існує висновок технічного огляду конструкцій будинку, з якого вбачається, що ймовірніше за все тріщини та стінах і стелі є результатом проведених відповідачами перебудов; суд не звернув увагу на те, що вона не давала згоди відповідачам на переобладнання їх квартири.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, заслухавши пояснення позивачки, її представника, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1, відповідачі є співвласниками квартири НОМЕР_1 у цьому ж будинку.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Феодосійської міської ради від 28.09.2011 року ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ст. 152 КУпАП за будівництво прибудови розміром 5 х 2 кв.м до квартири АДРЕСА_2 без дозвільних документів (а.с.37).

Судом також встановлено, що відповідач намагався здійснити будівельні роботи на горищі будинку літ. «В», в якому розташовані квартири позивачки та відповідачів, але після застосування заходів адміністративної відповідальності та заперечень позивачки відповідачем була розібрана прибудова і звільнено горище від будівельних матеріалів.

Згідно з технічним висновком від 04.05.2012 року, виготовленим на замовлення позивачки ОСОБА_6 ТОВ «Архітектурно-виробниче бюро», стан конструкцій будинку літ. «В» в межах квартири НОМЕР_3 в цілому кваліфікується як задовільний, наявні пошкодження і дефекти не перешкоджають подальшій експлуатації будинку. Виявлені дефекти внутрішнього оздоблення здебільшого могли утворитися при виконанні будівельних робіт і розбиранні будівельних конструкцій в межах горища будинку літ. «В» (а.с.59,60).

Отже, дослідивши всі докази, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 літ. «В» є старої забудови, тривалий час ремонт будинку не проводився, частина тріщин утворилася у різний час в процесі експлуатації будинку.

Технічний висновок товариства «Архітектурно-виробниче бюро» від 04.05.2012 року містить лише припущення відносно причин утворення пошкоджень і дефектів будинку в межах квартири позивачки, а не конкретний висновок щодо походження дефектів та їх причинного зв'язку з будівельними роботами, які проводилися відповідачем. Інших доказів причинного зв'язку між проведенням відповідачем ремонтних робіт та наявністю у квартири позивачки тріщин на стінах та стелі нею суду не представлено.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність беззаперечних доказів про спричинення відповідачами матеріальної та моральної шкоди позивачці, тому на підставі ст.ст. 23, 383, 1166, 1167 ЦК України правомірно відмовив ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі про незаконність висновку суду щодо відсутності конкретних доказів вини відповідачів в появі тріщин на стінах та стелі її квартири не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини відповідачів. Сам по собі факт притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та факт виявлених пошкоджень в квартирі позивачки не свідчать про вину відповідача у спричиненні шкоди, оскільки не підтверджується причинний зв'язок між діями відповідачів та станом квартири позивачки.

Враховуючи наведене, колегія вважає рішення законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 24 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Приходченко А.П. Моісеєнко Т.І. Редько Г.В.