РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/1010/2012Головуючий суду першої інстанції:Шкуліпа В.І.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.

РІШЕННЯ

"24" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,

СуддівКустової І.В., Полянської В.О.,

При секретаріРемез Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 16 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що між банком та відповідачкою 09.05.2008 року був укладений кредитний договір № SIXRRX11690216, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 2966,21 грн. зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення 09.05.2009 року. Відповідачка умови договору не виконала, в наслідок чого станом на 25.02.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 21256,94 грн., з якої заборгованість за кредитом - 2966,21 грн., заборгованість за процентами - 208,51 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 961,08 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 15632,71 грн., штраф за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором (процентна складова) - 988,43 грн. Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором у зазначеній сумі та судові витрати у розмірі 332,57 грн.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 16.05.2012 року позовні вимоги банку задоволенні частково. З ОСОБА_6 на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 4635,80 грн. та судові витрати у розмірі 332,57 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити рішення суду і стягнути з відповідачки додатково суму пені у розмірі 15632,71 грн. та штраф у розмірі 988,43 грн., посилаючись на те, що суд не мотивував рішення в частині звільнення відповідачки від сплати пені та помилково прийшов до висновку про подвійність застосування штрафу.

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить вручення рекомендованого листа з повісткою позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» 02.07.2012 року і відповідачці ОСОБА_6 - 04.07.2012 року (а.с.74,75).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений договір, згідно з яким відповідачка отримала грошові кошти в сумі 2966,21 грн. зі сплатою 12 % річних за користування кредитом зі строком кінцевого погашення 09.05.2009 року.

У зв'язку з укладенням шлюбу 11.07.2009 року відповідачка змінила прізвище на «ОСОБА_6».

Свої обов'язки з погашення кредиту відповідачка не виконувала і станом на 25.02.2011 року заборгованість складала 21256,94 грн., з яких борг за кредитом 2966,21 грн., борг за процентами 208,51 грн., комісія за користування кредитом 961,08 грн., пеня 15632,71 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн. і штраф (процентна складова) 988,43 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд стягнув на користь позивача з відповідачки суму основного боргу за кредитом 2966,21 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 208,51 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 961,08 грн., фіксовану частину штрафу 500 грн., а всього 4635,80 грн. і судові витрати у повному розмірі 332,57 грн.

У цій частині рішення сторонами не оскаржується і судом апеляційної інстанції не переглядається відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачки штрафу в сумі 988,43 грн., суд виходив з того, що це є подвійна сума штрафу, а пеня у розмірі 15632,71 грн. може бути знижена на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, як така, що значно перевищує розмір збитків.

Погодитися з такими висновками не можна, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону і суперечать умовам укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою договору від 09.05.2008 року, у розділі «Відповідальність сторін» пунктом 6.1 визначено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1.25% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні. Пунктом 6.3 договору визначено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с. 4-6).

Сторонами даний договір підписаний, ніким не оспорювався, є діючим, отже є обов'язковим для виконання обома сторонами.

Звільняючи відповідачку від сплати пені у розмірі 15632,71 грн., суд зазначив у рішенні лише те, що враховує положення ч.3 ст.551 ЦК України, але не зазначив конкретні мотиви застосування цієї норми права і не врахував, чи є у даній справі ті обставини у їх сукупності, які дозволяють звільнити відповідачку від сплати пені. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка не прикладала будь-яких зусиль щодо погашення суми кредиту, з дня отримання кредиту ніякі платежі для його погашення не здійснювалися, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.3), даних відносно свого матеріального становища відповідачкою суду не надавалося.

Отже, сама по собі та обставина, що неустойка значно перевищує розмір збитків, не може бути підставою для звільнення відповідачки від сплати пені, оскільки відсутні інші обставини, які мали б істотне значення для вирішення цього питання.

Тому рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог і в частині стягнення з відповідачки пені у розмірі 15632,71 грн. на підставі ст.ст.549,550 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 988,43 грн., суд виходив з того, що застосування двох видів штрафу суперечить вимогам законодавства, але при цьому суд не вказав, яка саме норма права була порушена, суд не врахував, що сторони досягли згоди і підписали договір за наявності умов, передбачених п.6.3 договору про сплату банку фіксованої суми та процентної складової штрафу за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань (а.с.6 зворот), до того ж суд не вказав, чому стягнута фіксована сума штрафу і відмовлено у стягненні процентної складової штрафу, а не навпаки.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і в цій частині з ухваленням нового рішення про задоволення позивних вимог про стягнення з відповідачки процентної складової штрафу у розмірі 988,43 грн. на підставі ст.ст.611, 627,1054 ЦК України.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 314, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 16 травня 2012 року в частині відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 15632,71 грн. та штрафу у розмірі 988,43 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» штраф (процентну складову) - 988,43 грн. та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 15632,71 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Приходченко А.П. Кустова І.В. Полянська В.О.