УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/1053/2012Головуючий суду першої інстанції:Хачикян А.Х.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А.
"07" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПриходченко А.П.
СуддівМоісеєнко Т.І., Полянська В.О.,
При секретаріРемез Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання неправомірними і скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції в АР Крим відкрити виконавчі провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 12 квітня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Феодосійського МУЮ АР Крим Івасюк Ж.І., посилаючись на те, що рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 17.08.2011 року з ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнута сума судових витрат у розмірі 1425,97 грн. та стягнута сума заборгованості у розмірі 24097,36 грн. На виконання зазначеного рішення 04.10.2011 року Кіровським районним судом АР Крим були видані виконавчі листи, які були пред'явлені до виконання, але 01.03.2012 року ПАТ «КБ «Надра» отримав постанови ВДВС Феодосійського МУЮ про відмову у відкритті виконавчих проваджень у зв'язку з тим, що виконавчі листи не містять ідентифікаційного коду стягувача. Банк просив визнати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 23.02.2012 року протиправними, скасувати їх та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції в АР Крим відкрити виконавчі провадження і здійснити заходи примусового виконання рішення суду. Вимоги мотивовані тим, що банком було надано виконавчій службі ідентифікаційний код, тому не було підстав відмовляти у відкритті виконавчих проваджень. Крім того, постанови від 23.02.2012 року були винесені з порушенням встановлених строків, не затверджені начальником відділу виконавчої служби і не були внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 12 квітня 2012 року задоволена заява ПАТ «Комерційний банк «Надра», постанови головного державного виконавця відділу ДВС Феодосійського МУЮ АР Крим Івасюк Ж.І. від 23.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів від 17.08.2011 року визнані неправомірними, головного державного виконавця відділу ДВС Феодосійського МУЮ АР Крим Івасюк Ж.І. зобов'язано відкрити виконавчі провадження.
В апеляційній скарзі відділ ДВС Феодосійського міського управління юстиції просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на те, що суд не звернув увагу на той факт, що виконавчі листи № 2-а-381, № 2-а-381/11, видані 17.08.2011 року Кіровським районним судом, не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», твердження суду про те, що відсутність ідентифікаційного коду юридичної особи не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження не відповідає вимогам п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Покладення обов'язку на головного державного виконавця по відкриттю виконавчих проваджень суперечить Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби и звернень учасників виконавчого провадження», в якому зазначено, що суд не вправі зобов'язувати ВДВС відкривати виконавче провадження. Крім того, суд не звернув уваги на те, що Інструкція про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року не приводилася у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 14.11.2010 року, згідно з яким постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не потребує затвердження начальником відділу ДВС.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, заслухавши пояснення державного виконавця, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу ПАТ «КБ «Надра» і визнаючи неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов від 23.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень та скасовуючи ці постанови, а також зобов'язуючи ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим відкрити виконавчі провадження, суд виходив з того, що в порушення п.3.8.1. «Інструкції про проведення виконавчих дій» постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень не затверджені начальником відповідного органу державної виконавчої служби, а відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду юридичної особи - стягувача не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження.
Погодитися з таким висновками суду не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Так, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу, відповідно з п.3 ч.1 якої у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
З матеріалів цивільної справи № 2-381/2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по кредитному договору вбачається, що банк має ідентифікаційний код 20025456, який зазначено у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи та довідці АА № 409628 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і які є в матеріалах справи (а.с.28,29).
Отже, при оформленні виконавчих листів суду слід було зазначити ідентифікаційний код стягувача - ПАТ «КБ «Надра».
Однак, з текстів виконавчих листів вбачається, що судом використовуються бланки виконавчих листів, які за текстом не в повній мірі відповідають ст. 18 «Вимоги до виконавчого документа» Закону України «Про виконавче провадження», зокрема відсутня строчка для внесення ідентифікаційного коду (а.с.6,7).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.02.2012 р. винесені державним виконавцем у межах своїх повноважень відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для їх скасування не вбачається.
Незаконним є ухвала суду і в частині покладення на державного виконавця зобов'язання по відкриттю виконавчих проваджень та про повідомлення суда і заявника не пізніше ніж у місячний термін з дня одержання ухвали про її виконання, оскільки ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов'язок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Доводи ПАТ «КБ «Надра» про те, що державному виконавцю разом з виконавчим листом були надані усі необхідні реквізити банку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до тексту виконавчого листа, які не були судом виконані.
Зазначені обставини є підставою для скасування ухвали на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ПАТ «КБ «Надра» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим.
Керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 2 статті 307, пунктом 2 частини 1 статті 312 та статтями 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим задовольнити.
Ухвалу Кіровського міського суду АР Крим від 12 квітня 2012 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання неправомірними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції в АР Крим відкрити виконавчі провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Приходченко А.П. Моісеєнко Т.І. Полянська В.О