РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/1227/2012Головуючий суду першої інстанції:Левченко В.П.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.

РІШЕННЯ

"14" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,

СуддівСамойлової О.В., Моісеєнко Т.І.

При секретаріРемез Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 02 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ПАТ УкрСиббанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 25.07.2006 року між банком та ОСОБА_6 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11020429000, відповідно до якого ОСОБА_6 був наданий кредит у іноземній валюті в сумі 48750 швейцарських франків, що дорівнює 197515,99 грн., зі сплатою 8,99 % річних строком до 25.07.2013 року. Зазначений кредит був забезпечений порукою ОСОБА_7 про що 25.07.2006 року було укладено договір поруки № 11020429000 і того ж числа був укладений договір іпотеки між банком та ОСОБА_7, відповідно до якого в іпотеку було передано вбудоване у житловий будинок приміщення магазину площею 310,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і яке належить ОСОБА_7 Відповідач ОСОБА_6 умови кредитного договору виконував неналежним чином, в наслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 175078,59 грн., що дорівнює 20072,45 швейцарських франків, з них заборгованість за кредитом - 1637995,62 грн. (18778,88 швейцарських франків); заборгованість по процентам - 3530,28 грн. (404,74 швейцарських франків), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по ньому - 7752,68 грн. (888,83 швейцарських франків). Оскільки відповідальність поручителя та основного боржника є солідарною, банк просив стягнути заборгованість з обох відповідачів та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 02 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені частково. В рахунок погашення солідарної заборгованості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором споживчого кредиту № 11020429000 від 25.07.2006 року в розмірі 175078,59 грн., з них заборгованість за кредитом 163795,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3530,28 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по ньому - 7752,68 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.07.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_7, на вбудоване в жилий дім приміщення магазину загальною площею 310,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_7, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 311600,00 грн. Також з відповідачів на користь позивача солідарно стягнута сплачена сума судового збору у розмірі 1750,79 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що суд не звернув увагу на невиконання позивачем вимог закону про обов'язкове повідомлення іпотекодавця про невиконання умов договору та звернення стягнення на предмет іпотеки. Представлені суду повідомлення не були вручені поручителю та іпотекодавцю, а вимога направлена банком основному боржнику не відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про іпотеку»; вимога, яка направлялася банком на її адресу, була адресована поручителю, а не іпотекодавцю. Вважає, що суд дійшов до помилкового висновку щодо солідарної відповідальності боржника ОСОБА_6 та її, як іпотекодавця, оскільки вона, як іпотекодавець, відповідає в межах вартості предмета іпотеки. У судовому засіданні не розглядалося та не досліджувалося питання стосовно ціни реалізації предмета іпотеки, оскільки ціна іпотеки, що була встановлена у 2006 році на сьогоднішній день не відповідає ринковій вартості. Суд не прийняв до уваги, що зазначене приміщення вдруге знаходиться в іпотеці відповідно до договору від 24.03.2008 року у ПАТ «Укрсиббанк» з початковою ціною 799000 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.07.2006 року між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСіббанк» (нині ПАТ «УкрСіббанк») та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно з яким відповідач отримав 48750,00 швейцарських франків під 8,99% річних зі сплатою комісії 2,5% і було визначено строки погашення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту, але не пізніше 25.07.2013 року. Проте, ОСОБА_6 умови договору не виконував, в результаті чого станом на 23.03.2012 року заборгованість складала 175078 грн. 59 коп. (а.с.11-17, 22-30).

В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_7 25.07.2006 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку було передано вбудоване в жилий будинок приміщення магазину площею 310,8 кв.м, що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності (а.с.20,21).

У повідомленні-вимозі від 31.03.2011 року банк повідомив ОСОБА_6 про суму заборгованості за кредитом, про строки виконання порушеного зобов'язання та про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості у встановлений строк (а.с.31). Аналогічна заява від 31.03.2011 року була направлена відповідачці ОСОБА_7 (а.с.32).

У зв'язку з подальшим невиконанням відповідачами пред'явлених банком повідомлення-вимоги та заяви і непогашенням заборгованості за кредитом, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що відповідно до ст.589 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку» позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню в частині звернення стягнення на предмет іпотеки з відмовою у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів суми боргу, оскільки подвійне стягнення не допускається.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним змінити формулювання резолютивної частини рішення суду першої інстанції, оскільки суд, звернувши стягнення на предмет іпотеки, в порушення вимог ст.11 Закону України «Про іпотеку», помилково вказав про солідарну відповідальність обох відповідачів, тоді як ОСОБА_7, як іпотекодавець, відповідно до положень зазначеної статті несе відповідальність в межах вартості предмета іпотеки.

Вказавши початкову ціну предмету іпотеки, визначену договором іпотеки, укладеним ще у 2006 році, суд не дотримався рекомендацій пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.42 постанови від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно з якими суд може зазначити, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» колегія суддів вважає необхідним змінити резолютивну частину рішення і виключити посилання про солідарну відповідальність ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про солідарне стягнення судових витрат та в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки.

Доводи відповідачки ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що банком неналежним чином виконані положення ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» щодо надіслання письмової вимоги про усунення порушення, не можуть впливати на правильність висновків суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки ч.2 цієї статті визначено, що положення частини першої статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 314, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 02 липня 2012 року частково змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині стягнення судового збору в наступній редакції.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11020429000 від 25 липня 2006 року в сумі 175078,59 грн. (сто сімдесят п'ять тисяч сімдесят вісім гривень 59 копійок), що еквівалентно 20072,45 швейцарських франків, з них заборгованість за кредитом - 163795,62 грн. (сто шістдесят три тисячі сімсот дев'яносто п'ять гривень 62 копійки), що еквівалентно 18778,88 швейцарських франків; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3530,28 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять гривень 28 копійок), що еквівалентно 404,74 швейцарських франків; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по ньому - 7752,68 грн. (сім тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні 68 копійок), що еквівалентно 888,83 швейцарських франків на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 липня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7, на вбудоване у житловий дім приміщення магазину площею 310,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і яке належить ОСОБА_7, шляхом проведення прилюдних торгів зазначеного майна у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1750,79 грн.

В решті рішення Керченського міського суду АР Крим від 02 липня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Приходченко А.П. Моісеєнко Т.І. Самойлова О.В.