УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/1089/2012Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А.
"24" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівКустової І.В., Полянської В.О.,
При секретаріРезез Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Судацького міського суду АР Крим від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки між співвласниками у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 31 травня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Судацького міського суду АР Крим від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки між співвласниками у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Судацького міського суду АР Крим від 29.07.2010 року був проведений реальний поділ земельної ділянки площею 0,0472 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з незначним відступом від ідеальних часток відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1568 від 29.06.2010 року. У власність ОСОБА_7 на 13/50 часток у домоволодінні виділена земельна ділянка площею 210,59 кв.м., у власність ОСОБА_6 на 12/50 часток у домоволодінні виділена земельна ділянка площею 261,41 кв.м. Право спільної сумісної власності на земельну ділянку припинене. При розробці документів відповідно до рішення суду стало відомо, що лінія поділу у технічних документах не відповідає схемі поділу відповідно до рішення суду і проходить всередині будинку, а не по зовнішнім сторонам. Вважає, що зазначені обставини є нововиявленими, у зв'язку з чим рішення суду від 29.07.2010 року слід скасувати, припинити його виконання в частині видачі ОСОБА_7 державного акту.
Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 31 травня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу, задовольнивши його заяву, посилаючись на те, що рішення суду від 29.07.2010 року було ухвалене на підставі висновку експерта, який містив помилку. Про існування зазначеної обставини на час прийняття рішення не було відомо ані сторонам, ані суду. Суд прийшов до помилкового висновку стосовно того, що ця обставина не є нововиявленою, не прийняв суд до уваги і той факт, що при існуючому розподілі він не має можливості отримати державний акт на виділену земельну ділянку, а отже рішення суду не буде виконане. Крім того, суд не прийняв за доказ відповідь ПП «Параллакс» та не призначив комплексну судову технічну геодезичну експертизу.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Судацького міського суду АР Крим від 29.07.2010 року був задоволений позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки між співвласниками. У власність ОСОБА_7 на 13/50 часток у домоволодінні виділена земельна ділянка площею 210,59 кв.м., у власність ОСОБА_6 на 12/50 часток у домоволодінні виділена земельна ділянка площею 261,41 кв.м. Право спільної сумісної власності на земельну ділянку припинене. Зазначене рішення ніким не оскаржувалося і набрало законної сили.
Підставою для звернення до суду з заявою про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є лист ПП «Параллакс» № 28 від 16.03.2012 року, в якому зазначено, що за результатами кадастрової зйомки лінія розподілу у складених документах не відповідає схемі розподілу за рішенням суду і проходить всередині будівлі, а не по її зовнішнім сторонам (а.с.106).
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що зазначені обставини не є нововиявленими, відповідач по суті заперечує проти висновку експертизи про розподіл земельної ділянки, а лист ПП «Параллакс» № 28 від 16.03.2012 року не є істотною для справи обставиною, оскільки не спростовує висновки експертизи, яка була вивчена у судовому засіданні і на підставі якої ухвалене рішення суду від 29.07.2010 року.
Тому, на підставі ст. 361 ЦПК України суд правомірно відмовив ОСОБА_6 у задоволенні заяви.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що лише геодезичною зйомкою було встановлено, що фактичний розмір виділеної йому земельної ділянки є меншим, ніж виділено за рішенням суду на чотири квадратних метри і це підтверджується листом ПП «Параллакс», який слід вважати нововиявленою обставиною, яка не досліджувалася при ухваленні рішення суду від 29.07.2010 року, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, яким регулюються дані правовідносини і, крім того, позивач ОСОБА_7 пояснив, що на підставі рішення Судацького міського суду від 29.07.2010 року йому вже здійснена розробка відповідної документації і оформлено державний акт на право власності на виділену за рішенням суду земельну ділянку і будь-яких непорозумінь не виникало.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржену ухвалу обгрунтованою і законною, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 303, 304, 312, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 31 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Приходченко А.П. Кустова І.В. Полянська В.О.