справа №2а-203/2007р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ібтравня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Картофлицького Г.В. при секретарі Лєдовської В.Ф. у відкритому судовому засіданні,  розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в місті Бердянську і Бердянському районі про оскарження постанови від 02.03.2006 року про затримання транспортного засобу,  постановці його на автостоянку,  забороні перереєстрації і відчуження

ВСТАНОВИВ:

 02.03.2006 роки державним виконавцем ОСОБА_2 Державної виконавчої служби в місті Бердянську і Бердянському районі при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-12552,  виданого 02.12.2005 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми довга 22922, 86 грн.,  було винесено постанову,  якою затримані і поставлені на автостоянку Всеукраїнського союзу автомобілістів Бердянської міської організації ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби марки «РЕНО-9»,  державний номер НОМЕР_1і «НИСАН-ПРЕМ'ЄРА»,  державний номер НОМЕР_2,  заборонена їх перереєстрація і відчуження. ОСОБА_1 вважає,  що дії державного виконавця є неправомірними,  а постанова від 02.03.2006 року незаконною,  у зв'язку з чим звернулася із справжнім адміністративним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач і її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги пояснили,  що державним виконавцем при проведенні дій по виконавчому провадженню була порушена процедура і порядок,  передбачений Законом України «О виконавчому провадженні». Згідно  ст.  50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення по виконавчому документу в першу чергу звертається на грошові кошти боржника. Державним виконавцем не прийняті до уваги пояснення ОСОБА_1 про наявність у неї грошових коштів у відділенні Ощадбанку в ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того,  відповідно до ч. 8  ст.  50 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках,  коли боржник володіє майном спільно з іншими особами,  стягнення звертається на його частину,  яка визначається судом за поданням державного виконавця. Транспортні засоби,  вказані в оскаржуємой постанові,  є загальним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_5. Подання державним виконавцем до суду не направлялося,  судом частки співвласників,    зокрема   ОСОБА_1,    не   визначалися,    вилученням

транспортних    засобів,     забороною    їх    перереєстрації    і    відчуження порушуються і ущемляються права і інтереси співвласника ОСОБА_5

Представник державної виконавчої служби в судове засідання повторно не з'явився. Про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача і його представника,  вивчивши матеріали адміністративної справи,  суд приходить до висновку,  що обставини,  якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце. Державним виконавцем Державної виконавчої служби в місті Бердянську і Бердянському районі ОСОБА_2 02.03.2006 року винесено постанову про затримання транспортного засобу,  постановці його на автостоянку,  забороні перереєстрації і відчуження відносно транспортних засобів «RENAULT-0»,  державний номер НОМЕР_1,  «NISSAN PRIMERA»,  державний номер НОМЕР_2 Згідно даних МРЄВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області за ОСОБА_13ареєстровані «NISSAN PRIMERA»,  держ. номер НОМЕР_2,  свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року і «RENAULT-9»,  державний номер НОМЕР_1,  свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Як випливає з копії свідоцтва про шлюб з ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_13находиться в зареєстрованому Басовською сільською Радою Золочевського р-ну,  Харківською обл. шлюбі з ОСОБА_5,  актовий запис НОМЕР_5. Отже,  вказані засоби придбані в період зареєстрованих шлюбних відносин і є загальним сумісним майном подружжя ІНФОРМАЦІЯ_6. Тому суд приходить до висновку,  що при винесенні ухвали від 02.03.06 року державним виконавцем порушені вимоги ч. 8  ст. 50 Закону України «Про власність» в части визначення частини боржника в майні,  яким він володіє з іншими особами,  що визначається судом за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  159,  161, 163 КАС України,   ст.  50 Закону України „Про виконавче провадження",

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним і відмінити ухвалу від 02.03.2006 року,  винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби в Бердянську і Бердянському районі ОСОБА_2 про затримання транспортних засобів «NISSAN PRIMERA»,  держ. номер НОМЕР_2,  свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року і «RENAULT-9»,  державний номер НОМЕР_1,  свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року,  постановці їх на автостоянку,  забороні перереєстрації і відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив судове рішення. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.