АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ «Едельвейс плес» про тлумачення окремих положень договору, розірвання інвестиційного договору, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

У липні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ «Едельвейс плес» та після уточнення позовних вимог просили розірвати інвестиційний договір, витлумачити окремі положення договору, та стягнути сплачені інвестиційні внески в розмірі 389 774,04 грн., що еквівалентно 48 843,99 доларів США, збитки, пов`язані з оплатою банківських послуг за переказ коштів в розмірі 185,97 грн., 3% річних за користування грошима у розмірі 18 673,36 грн. та стягнути на їх користь у рівних частках моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 12.12.2005 року між ними та відповідачем укладено інвестиційний договір, предметом якого є передача їм у власність новозбудованого майна - житлової квартири, загальною площею 60,95 кв.м. Відповідно до додаткової угоди від 17.03.2008 року новозбудованим майно є квартира АДРЕСА_1

За п.2.4 ст.2 додаткової угоди розмір інвестицій становить 57 841,55 доларів США. Фактично ними сплачено 48 843,99 доларів США, що еквівалентно 241 233,91 грн. (84,44% від загальної суми інвестицій).

Плановим строком закінчення будівництва відповідно до умов договору є третій квартал 2009 року. Проте їм стало відомо, що відповідач в односторонньому порядку продовжив строк завершення будівництва без їх згоди на 2 роки і 3 місяця, що для них є неприйнятним.

З урахуванням вкрай низьких темпів будівництва неспіврозмірності виконаних робіт здійсненим інвестиціям, зазначають позивачі, відповідач неналежно виконує умови інвестиційного договору, що завдає їм збитки та моральну шкоду. Вони також не погоджуються з продовженням строку будівництва житлового будинку, та бажають

__________________________

Головуючий по 1-й інстанції - Вербицька Н.В. Справа №8ц/1590/25/12

Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія: 19

розірвати інвестиційний договір, витлумачити окремі положення договору, та стягнути сплачені інвестиційні внески в розмірі 389 774,04 грн., що еквівалентно 48 843,99 доларів США, збитки, пов`язані з оплатою банківських послуг за переказ коштів в розмірі 185,97 грн., 3% річних за користування грошима у розмірі 18 673,36 грн., а також судові витрати.

Крім того, вважають, що незаконними діями відповідача їм завдано моральну шкоду, яку вони оцінюють у 100 000 грн., та просять стягнути на їх користь у рівних частках. (т.4 а.с. 128-129)

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 березня 2010 року був розірваний інвестиційний договір від 12.12.2005 року № 163/6/8/1-2А про передачу майнових прав на квартиру, укладений між ТОВ «Едельвейс плес», з одного боку, та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з другого та додаткова угода від 17.03.2008 року №1 до значеного договору.

Стягнуто з ТОВ «Едельвейс плес» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 інвестиційні внески в розмірі 389 775,04 грн., що еквівалентно 48 843,99 доларів США та збиткі, пов'язані з оплатою банківських послуг на переказ коштів в розмірі 185,97 грн., судові витрати по справі в сумі 1972 грн., а всього 391 933,01 гривень

У частині позовних вимог про тлумачення окремих положень інвестиційного договору та додаткової угоди, стягнення 3% річних за користування коштами, а також моральної шкоди відмовлено. (а.с.152-157)

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2011 року, яке набрало законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ТОВ «Едельвейс плес» задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 березня 2010 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору №163/6/8/1-2А про передачу майнових прав на житлову квартиру, укладеного 12.12.2005 року між ТОВ «Едельвейс плес» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, додаткової угоди №1 від 17.03.2008 року та стягнення коштів в розмірі 389 775,04 грн., що еквівалентно 48 843,99 доларів США, збитків, пов`язаних з оплатою банківських послуг за переказ коштів в розмірі 185,97 грн., судових витрат в розмірі 1 972 грн., а всього 391 933,01 грн. і в цій частині в задоволенні позову відмовлено. В решті частини рішення залишено без змін. (т.4 а.с.237-240)

В заяві про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції від 18.01.2011 року ОСОБА_1 просить його скасувати з підстав п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України, зазначивши, що рішенням Конституційного Суду України від 13.03.2012 року у справі про заборону розірвання договорів інвестування житлового будівництва визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 4 статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25.12.2008 року №800-VI з наступними змінами, щодо «заборони розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об`єкту (частини об`єкту) житлового будівництва за умовою, що за такими договорами здійснено оплату 100% вартості об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва». У зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції обґрунтував своє рішення саме посиланням на цей Закон, просила подану заяву задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст заяви, учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.10 своєї постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року роз`яснив, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 361 ЦПК підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є сукупність таких умов: 1) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення; 2) на підставі цього акту чи їх окремого положення суд вирішив справу; 3) рішення суду ще не виконано.

Якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом статей 73,74 Закону України від 16 жовтня 1996 року №422/96-ВР «Про Конституційний суд України» судове рішення може бути переглянуто на підставі пункту 4 частини другої статті 361 ЦПК України також і в тому разі, якщо Конституційний суд України вказав на преюдиційність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв`язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, якщо рішення суду ще не виконано.

Не може вважатися новоявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Беручи до уваги, що рішенням Конституційного суду України від 13.03.2012 року у справі про заборону розірвання договорів інвестування житлового будівництва визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 4 статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25.12.2008 року №800-VI з наступними змінами, згідно з яким «забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об`єкту (частини об`єкту житлового будівництва за умовою. Що за такими договорами здійснено оплату 100% вартості об`єкта (частини об'єкта) житлового будівництва», а суд апеляційної інстанції в основу свого рішення поклав Закон, який у саме цій частині визнаний неконституційним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції від 18.01.2011 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, з підстав п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст.361, 365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2011 року - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 28 серпня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.