Обычныйвеб

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Стоянової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

12.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

29.03.2012 року позивач подав до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом оголошення розшуку автомобіля марки «Lexus LX470», 2003 року випуску, тимчасового затримання вказаного автомобіля та зберігання органами ДАІ на спеціальному майданчику чи стоянці, що належить ОСОБА_3, транзитний номер НОМЕР_1

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2012 року було накладено арешт на автомобіль «Lexus LX470», 2003 року випуску, який 05.02.2012 року ОСОБА_3 було знято з реєстрації в органах ДАІ з метою його реалізації, що унеможливлює виконання ухвали суду від 06.03.2012 року щодо накладення на нього арешту. Також посилається на те, що ОСОБА_3 надані оголошення про продаж вказаного автомобіля, а у разі здійснення продажу автомобіля стане неможливим виконання рішення Біляївського районного суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з листа начальника ВРЕР № 1 від 20.03.2012р. вбачається , що станом на 14.03.2012р. автомобіль "Lexus LX 470 " державний номер НОМЕР_2, який був зареєстрований на ім;я ОСОБА_3 04.02.2012р. знятий з обліку для реєстрації, у зв;язку з чим накласти арешт не надається можливим.

____________________________________________________________________________

Головуючий 1-ої інстанції: Пендюра Л.О. Справа 22-ц/1590/6450/2012

Доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 20

-2-

Колегія суддів вважає, що дана ухвала постановлена у відповідності до вимог закону.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.03.2012р. було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, однак виконати дані заходи не надається можливим оскільки автомобіль знятий з реєстрації.

Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом розшуку автомобіля, тимчасового затримання та зберігання його органами ДАІ на спеціальному майданчику.

Колегія суддів вважає, що дані дії не входять до переліку видів забезпечення позову передбаченого ст.152 ЦПК України тому, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у застосуванні заходів забезпечення позову, який не передбачений законом.

В апеляційній скарзі не наведено доводів про порушенням судом норм матеріального чи процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1 , 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

О.В. Оверіна