07.06.2012 07.06.2012 103/1272/12
Справа № 103/1272/2012
РІШЕННЯ
Іменем України
07 червня 2012 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Мунтян О.І.
при секретарі Ротаєнко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 38 329, 12 грн., яка склалася станом на 15 лютого 2012 року, мотивуючи вимоги тим, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 12.10.2007 року був укладений кредитний договір за № 444, згідно умов якого вказаному відповідачу надано кредит у сумі 30 000 грн. строком на 36 місяців до 11.10.2011 року з оплатою 20,0% річних за користування кредитом. Умови договору відповідачем належним чином не виконані. При цьому, зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки № 486 від 12.10.2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 Оскільки умови договору відповідачами належним чином не виконані, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом, яка виникла станом на 15 лютого 2012 року, в розмірі 38 329, 12 грн., а саме: 20 833, 37 грн. загальний залишок заборгованості по основному боргу, 5 844, 61 грн. - заборгованість по відсотках, 11 651, 14 грн.- пеня.
До суду представник позивача Молостова Н.М. не з'явилась, звернулась з заявою про розгляд справи у її відсутності, на задоволені позову наполягала.
Відповідачі до суду не з'явились, сповіщені належно, звернулись з заявою про розгляд справи у їх відсутності визнаючи позовні вимоги у повному обсязі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 12 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір за № 444, згідно умов якого вказаному відповідачу надано кредит у сумі 30 000 грн. строком на 36 місяців до 11 жовтня 2011 року з оплатою 20,0% річних за користування кредитом. Умови договору відповідачем належним чином не виконані. При цьому, зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки № 486 від 12 жовтня 2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 Оскільки умови договору відповідачами належним чином не виконані заборгованість за кредитом, яка виникла станом на 15 лютого 2012 року, складає 38 329, 12 грн., а саме: 20 833, 37 грн. загальний залишок заборгованості по основному боргу, 5 844, 61 грн. - заборгованість по відсотках, 11 651, 14 грн.- пеня.
Встановлені обставини визнані відповідачами та підтверджуються кредитним договором № 444 від 12.10.2007 (а.с.14-19), договором застави майна № 404 від 12.10.2007 року (а.с. 24-28), договором поруки № 486 від 12.10.2007 року (а.с.20-23), розрахунком заборгованості (а.с.5), копії яких є в матеріалах справи.
Виходячи із цього, суд дійшов висновку про виникнення між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 зобов'язальних правовідносин із надання кредитів населенню з правами і обов'язками, встановленими договором, і врегульовані ст.ст.1054-1055 ЦК України та Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг», при цьому укладений між позивачем і відповідачем договір не суперечить вимогам, що пред'являються ст.6 зазначеного Закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону чи договору, при цьому згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 згідно умов договору поруки взяв на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором (позивачем у справі) по зобов'язанням боржника (ОСОБА_1.) за кредитним договором, то він відповідає перед позивачем як солідарний боржник.
З вини відповідачів умови по погашенню кредиту і відсотків по ньому належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 15.03.2012 року створилася заборгованість за кредитом у сумі 38329, 12 грн.
Оскільки належним чином умови договору щодо повернення грошових коштів і виплаті відсотків по ньому відповідачами не виконуються, то відповідно до ст.ст.526,554,611,612,625,1050 ЦК України із причини неналежного виконання зобов'язань надані кредитні засоби в частині невиконаного зобов'язання підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках підлягають також стягненню в на користь позивача судові витрати.
На підставі викладеного і ст.ст.526,554,611,612,625,1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,88, ч.2 ст.197,ст.ст.209,213-215,218 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 38 329, 12 грн., 383,30 грн. судових витрат, а всього 38 712 (тридцять вісім тисяч сімсот дванадцять) грн. 42 (сорок дві) коп.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий суддя: