ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. Справа № 01/5026/442/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В.,

Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

на ухвалугосподарського суду Черкаської області від 19.04.2012 року

та постанову у справіКиївського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року № 01/5026/442/2011 господарського суду Черкаської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РСЗ"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін: від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби -Ткача С.С., довіреність № 32/9/10-109 від 05.03.2012 року; від Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" -Романюк Т.І., довіреність № 195 від 14.03.2012 року; Арбітражного керуючого -Голінного А.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.04.2012 року у справі № 01/5026/442/2011 (суддя - Чевгуз О.В.) у визнанні кредиторських вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" (далі - ТОВ "Нафта Транс") на суму 630, 46 грн. відмовлено повністю.

У задоволенні клопотання ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що грошові вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, які є за своєю правовою природою конкурсними, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, а тому являються погашеними. Крім того, правові підстави для зупинення провадження у справі, відсутні.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року у справі № 01/5026/442/2011 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О.; суддя - Разіна Т.І., суддя - Доманська М.Л.) апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.04.2012 року у справі № 01/5026/442/2011 - без змін.

Постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для її зміни чи скасування відсутні.

Не погодившись із ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.04.2012 року та із постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС звернулась до Вищого господарського суду України зі скаргою, у якій просить оскаржувані судові акти скасувати та визнати її кредитором з кредиторськими вимогами до боржника на суму 630,46 грн. та зобов'язати директора та розпорядника майна надати скаржнику матеріали для проведення позапланової перевірки.

Касаційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 1, 14, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство), ст. 43 ГПК України, ст. ст. 14, 57 Податкового кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.03.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нафта Транс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.03.2011 року введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна 26.04.2011 року призначено арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було опубліковане в газеті "Голос України" від 02.04.2011 року №60 (5060).

Судами встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС звернулась до господарського суду Черкаської області із заявою від 21.03.2012 року про визнання кредитором боржника на суму 630,46 грн. та з клопотанням від 19.04.2012 року про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано необхідністю проведення перевірки боржника як платника податків, який перебуває на обліку в органі Державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство конкурсні кредитори - кредитори за вимога до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутстві, та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи що їх підтверджують.

Ч. 2 ст. 14 вказаного Закону передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або незаявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.08.2011 року господарським судом було винесено ухвалу попереднього засідання, якою визнані вимоги кредиторів до ТОВ "Нафта Транс" та вказано, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення 30-ти денного строку після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Відмовляючи у визнанні кредиторських вимог ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС до ТОВ "Нафта Транс" на суму 630, 46 грн. суд першої інстанції, із яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявлені кредиторські вимоги мають конкурсну правову природу, оскільки виникли у 2010 році до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а тому такі вимоги повинні бути заявлені у строки, встановлені ст. 14 Закону про банкрутство.

Оскільки скаржник не звернувся у встановленому порядку з грошовими вимогами до боржника, то в силу ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство ці вимоги є погашеними.

Виходячи з викладеного правового аналізу норм Закону про банкрутство та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, суди в оскаржуваних рішеннях вірно застосували норми ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство щодо правових наслідків незвернення конкурсного кредитора із вимогами до боржника у справі про банкрутство та дійшли правомірного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або з своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Клопотання ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про зупинення провадження у справі, що обґрунтовано необхідністю проведення перевірки боржника як платника податків, який перебуває на обліку в органі ДПС правомірно відхилено судами попередніх інстанцій, оскільки визначені ст. 79 ГПК України законні підстави для зупинення провадження у справі відсутні, проведення перевірки боржника податковим органом не перешкоджає розгляду справи про банкрутство.

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому оскаржувані ухвала та постанова цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.04.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року у справі № 01/5026/442/2011 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк