Справа №1806/7614/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко

Номер провадження 33/1890/231/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія - 422

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , з участю прокурора Кулич Є.М., представника Сумської митниці Бикова Д.О., представника ОСОБА_3 - адвоката Васильцова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про порушення митних правил, за апеляційною скаргою Сумської митниці на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 04 липня 2012 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, директора ТОВ «Шостзбут», -

про закриття матеріалів справи про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 04 липня 2012 року, закрито матеріали справи про порушення митних правил у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не було доведено, що ОСОБА_3 умисно вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, також, що ОСОБА_3 не приймав безпосередньої участі ні у виготовленні необхідних документів, ні у поданні їх до митного органу, ні у переміщенні документів разом з товаром через митний кордон України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від Сумської митниці, в якій ставиться питання про скасування постанови судді, визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України та накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді конфіскації товарів на користь держави.

Свої вимоги Сумська митниця мотивує тим, що суддя незаконно закрив матеріали справи відносно ОСОБА_3, так як ОСОБА_3, як директор ТОВ «Шостзбуд» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, а тому в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 352 МК України.

Вислухавши представника Сумської митниці Бикова Д.О., на підтримку апеляції, адвоката Васильцова В.Н., думку прокурора про скасування постанови, дослідивши матеріали справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України ( 2012 р.) завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України ( 2002 р.).

Так, по справі достовірно встановлено, що в 2011 році ТОВ «Шостзбуд» здійснило митне оформлення товарів на підставі ВМД №805000015/2011/ 001695 від 25.07.2011 р. товари були вивезені з території Польщі в рамках контракту №1/11 від 11.01.2011 р.

Причому в документах, які були надані декларантом ТОВ «Шостзбуд» до Сумської митниці і в документах, які були надані водієм ТОВ «Вант ЛТД» до митних органів Польщі при перетинанні ним з товаром державного кордону України на автомобілі є суттєві розбіжності у ціні товару, а саме: в першому випадку ціна товару складає 5406, 80 USD, або 43.098 грн., а в другому 45.379 PLZ, або 128.753, 83 грн.

Таким чином, достовірно встановлено, що учасниками розмитнення зазначених товарів умисно завели в оману органи митниці щодо дійсної вартості ввозимого товару.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 директора ТОВ «Шостзбуд», а. с. 51, інвойс на товари йому передав продавець по електронній пошті, а потім він передав документи декларанту.

Із зазначеного необхідно зробити висновок, що ОСОБА_3 як директор фірми завідомо знаючи дійсну вартість товару (ціни були обумовлені при укладенні договору про поставку товару), прийшовший по електронній пошті інвойс із зазначенням значно меншого ціною та передаючи завідомо неправдиві документи на імпортований товар, скоїв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, які містили неправдивий факт щодо вартості товару.

На вказані обставини суд 1-ї інстанції не звернув увагу, належним чином не оцінив наявні докази вини ОСОБА_3 і постановив незаконну постанову.

Доводи ОСОБА_3 у своїх поясненнях про свою непричетність до митного оформлення ввезеного товару необхідно розцінити як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності і вони спростовуються сукупністю достовірних доказів.

Так, зокрема, з матеріалів справи, а саме: електронної копії ВМД (декларації ІМ 805000015/2011/1695) (а.с.6), рахунку -фактури (а.с.11), контракту (а.с. 19-20), листа польської митниці (а.с. 46), вбачається, що є суттєві розбіжності у ціні товару.

Виходячи з викладеного, постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою необхідно визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України.

Разом з тим, враховуючи, що порушення митних правил мають місце 25.07.2011 р., а відповідно до ст. 467 МК України (2012 р.) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення, ОСОБА_3 підлягає звільненню від адміністративного стягнення у зв'язку зі спливом строків накладення адмінстягнень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 467 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію Сумської митниці задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 04 липня 2012 року про закриття матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України ( 2002 р.) та від адміністративного стягнення ОСОБА_3 звільнити в зв'язку зі спливом встановлених законом строків адміністративних стягнень.

Провадження по справі закрити.

Постанова є статочною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіСахнюк В. Г.