УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5731/2012Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"08" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленко О.С.

СуддівРошка М.В., Сокола В.С.,

При секретаріЩеглової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання права проживання в житловому приміщенні, визнання недійсним талону про зняття ОСОБА_6 з реєстрації та про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 липня 2012 року провадження по справі закрито.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Підстави та наслідки закриття провадження у справі визначені ст.ст. 205, 206 Цивільного Процесуального кодексу України.

По справі постановлено дві ухвали суду за одним і тим самим числом.

Першою ухвалою суду закрито провадження по справі в частині визнання недійсним талону на зняття ОСОБА_10, так як такий спосіб захисту порушеного права не передбачено Законом.

Другою ухвалою закрито провадження по справі в частині визнання права проживання та стягнення моральної шкоди, так як раніше з таких підстав спір уже був вирішений.

Якщо з висновками суду першої інстанції щодо відсутності такого способу захисту порушеного права, як визнання недійсним на зняття з реєстрації, колегія суддів апеляційного суду погоджується, то з другою ухвалою в частині спору, що стосується стягнення моральної шкоди. погодитись не можливо.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідачка своїми діями на теперішній час причиняє йому моральну шкоду. Тому раніше це питання не могло бути вирішене.

Дійсно, судом першої інстанції 06.12.2010р. розглядалися аналогічні позовні вимоги, і в частині визнання права на проживання спір вирішений, але в частині моральної шкоди спір був вирішений з тих підстав, що були раніше. З названих позивачем підстав, наведених в даній позовній заяві, спір бути вирішеним не міг.

Тому ухвалу суду від 02.07.2012 р. про закриття провадження по справі в частині визнання недійсним талону на зняття з реєстрації необхідно залишити без змін з названих раніше підстав, а ухвалу суду про закриття провадження по справі про визнання права проживання в жилому приміщенні скасувати в частині, що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди і в цій частині направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В решті залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 липня 2012 року щодо визнання недійсним талону на зняття з реєстрації - залишити без змін.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 липня 2012 року в частині закриття провадження по справі щодо стягнення моральної шкоди з відповідачки - скасувати і направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В решті дану ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: