Справа № 22ц-1396/2007 Головуючий у першій інстанції ЦИБЕНКО І.В.
Категорія - цивільна Доповідач - МАМОНОВА О.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2007 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: БОЙКО О.В.
суддів: МАМОНОВОЇ О.Є., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.
при секретарі: ПІЛЬГУЙ Н.В.
за участю: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-ГРУП» про захист прав споживачів, -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору № А1/130 від 06.04.2007 року, укладеного між ним та ТОВ «УСП-ГРУП» таким, що здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, а отже нікчемним; стягнення з ТОВ «УСП-ГРУП» на користь ОСОБА_1 3126 грн. сплачених за вищезазначеним договором та 500 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві та роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду м. Києва за місцезнаходженням ТОВ «УСП-ГРУП».
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 31 липня 2007 року та передати справу до Новозаводського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є необгрунтованою та незаконною. Апелянт вказує на те, що оскільки договір № А1/130 від 06.04.2007 року, укладений між ним та ТОВ «УСП-ГРУП», є по своїй суті нікчемним і в силу закону не потребує визнання його недійсним, то він не створює юридичних наслідків, а отже жодна норма зазначеного договору, в тому числі і норма Додатку до договору, в якій сторони домовились про територіальну підсудність спорів, що виникають із договору, не може створювати ніяких правових наслідків. Наголошує на тому, що згідно ч. 5 ст. ПО ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за місцем проживання позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Відповідно до п. 14.3 Додатку № 2 до Договору № А1/130 від 06 квітня 2007 року, укладеного між ТОВ «УСП-ГРУП» та ОСОБА_1, у разі недосягнення згоди між сторонами і необхідності вирішення спору у судовому порядку, він передається на розгляд суду у м. Києві за місцезнаходженням товариства або до Господарського суду м. Києва відповідно до чинного законодавства України, тобто між сторонами в письмовій формі досягнуто згоди щодо територіальної підсудності справи.
Посилання апелянта на ст. ст. 215, 216 ЦК України, а саме на те, що нікчемний правочин, яким він вважає договір № А1/130 від 06.04.2007 року, укладений між ним та ТОВ «УСП-ГРУП», не створює юридичних наслідків, в тому числі і щодо підсудності, суд не може взяти до уваги, оскільки зазначені твердження є передчасними і являють собою суть спору, що виник між сторонами.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала судді Новозаводського районного суду м. Чернігова постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 293, ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2007 року про повернення позовної заяви - залишити без змін. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.