Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/1439/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кислий М.М.

Доповідач - Кузьменко В.М.

Справа № 1-205/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2012 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого -судді Кузьменко В.М.

суддів: Косенка Л.М., Стуковенкова Т.Г.

за участю прокурора Грамма О.А.

адвоката Шевченко З.Г.

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_4 і в його інтересах адвоката Шевченко З.Г. на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком засуджений:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Єреван Арменія, армянин, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, раніше не судимий,

за ст. 115 ч. 1 КК України на десять років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 563,40 грн. на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області витрати за проведення експертизи.

ОСОБА_4 засуджено за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 20 годині по АДРЕСА_1 в ході сварки у нього виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_5 і використовуючи невстановлений в ході досудового слідства колючо-ріжучий предмет, умисно наніс потерпілому один удар в область живота зліва, спричинивши йому при цьому важкі тілесні ушкодження, які надалі призвели до смерті потерпілого.

Після нанесення удару, ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_4 від себе ногою. ОСОБА_4 отримавши опір, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зробив постріл, після якого ОСОБА_5 став тікати, намагаючись врятуватися від дій засудженого, який переслідуючи потерпілого, зробив близько 2-3 пострілів у бік потерпілого, після чого зник з місця вчинення злочину. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

В апеляціях:

- прокурор просить вирок скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що у вироку не повністю приведені показання засудженого ОСОБА_4, а також не приведені показання свідка ОСОБА_6 і не надана їм належна оцінка;

- адвокат Шевченко З.Г. просить вирок суду скасувати, як неправильний і несправедливий, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що висновки суду суперечать зібраним по справі доказам, у справі не допитані ряд свідків, неправильно дана оцінка протоколам очних ставок засудженого ОСОБА_4 з свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Судом недостатньо враховано те, що ОСОБА_4 сам з ?явився до правоохоронних органів і написав явку з повинною і дані про його особу. Вважає, що зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_4 діяв в межах необхідної оборони;

- засуджений просить вирок суду скасувати, як незаконний і необґрунтований, а кримінальну справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування, посилаючись на суворість покарання, а також на те, що суд при призначенні покарання не врахував його першу судимість, явку з повинною, визнання себе винним, каяття. Разом з тим, вважає, що у нього не було наміру вбивати потерпілого і суд ці обставини не врахував. Вважає, що справу розглянуто в односторонньому порядку і з негативним ставленням до будь-яких виправдувальних обставин. Посилається також на те, що він був позбавлений останнього слова.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_4 і адвоката Шевченко З.Г., які підтримали свої апеляції, пояснення захисника ОСОБА_10, який підтримав апеляцію засудженого і адвоката, міркування прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора і вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, адвоката і засудженого не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду, викладений у вироку, про доведеність винності засудженого ОСОБА_4 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 винним себе не визнав і пояснив, що зброя була у потерпілого, а не в нього, потерпілий погрожував йому зброєю і зробив 2-3 постріли, а він, захищаючись, в боротьбі з потерпілим наніс останньому удар ножем в область живота, вогнепальне поранення потерпілий міг заподіяти собі сам.

Однак, із показань потерпілої ОСОБА_11 вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 був її чоловіком і в нього ніколи не було ніякої зброї, а на зустріч з засудженим він поїхав, щоб владнати виниклий конфлікт.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі вул.. Червоний Кут м. Новомосковська при зустрічі засудженого з потерпілим ніякої боротьби між ними не було, на землю вони не падали. Вони бачили, як ОСОБА_4 рухом правої руки наніс удар ОСОБА_13 в область живота і той присів, а потім ударив ногою ОСОБА_4 і почав тікати. ОСОБА_4 переслідував потерпілого і зробив декілька пострілів, потім повернувся, сів в машину і поїхав. Після цього вони розшукали потерпілого з пораненням, викликали «швидку допомогу», але по дорозі в хірургічне відділення потерпілий помер. У ОСОБА_5 зброї не було.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свої показання підтверджували на очній ставці з засудженим, а також при відтворенні обстановки і обставин події.

Винність засудженого ОСОБА_4 у умисному вбивстві також підтверджується протоколами огляду трупа ОСОБА_5, відповідно до яких у останнього були виявлені ножове поранення в області живота і вогнепальне поранення в області в області колінного суглоба, протоколами огляду місця події, відповідно до яких знайдені сліди крові з початку дальнього лівого кутка двору буд. АДРЕСА_2 через всю його територію до металічних в'їздних воріт, які свідчать про намагання потерпілого втекти від засудженого, висновками судово-медичної експертизи, відповідно до якої смерть потерпілого наступила в результаті ножового поранення, виявлене вогнепальне поранення відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, висновками судово-балистичної експертизи, відповідно до якої еластична пуля, вилучена під час огляду трупа ОСОБА_13, являється частиною патрона -вистріляної еластичної (резинової) пулі патрону калібру 9мм, а також іншими доказами, приведеними у вироку.

Отже, суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 115 ч. 1 КК України.

Доводи адвоката і засудженого про те, що суд дав неправильну оцінку доказам і що останній діяв в стані необхідної оборони, оскільки потерпілий погрожував вогнепальною зброєю, безпідставні і спростовуються як вище приведеними так і вказаними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку.

Суд також правильну не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у судовому засіданні на користь засудженого, оскільки вони суперечать їх же показанням протягом досудового слідства і матеріалам справи.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши строк покарання.

Доводи адвоката і засудженого на суворість призначеного покарання безпідставні.

Судова колегія також не вбачає у справі порушень вимог ст.ст. 318, 319, 370 п. 13 КПК України, оскільки суд перевіряв належним чином стан здоров'я засудженого, п'ять разів відкладав справу і надавав засудженому можливості підготуватися до дебатів і до останнього слова, але засуджений не забажав скористатися цим своїм правом з надуманих підстав.

При постановлені вироку суд, ґрунтуючись на власному переконанні, в достатньо повному обсязі виклав докази і дав їм оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Доводи прокурора про неповноту викладених показань засудженого і не приведення у вироку показань одного із свідків не є підставою для скасування вироку

Підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_4 і в його інтересах адвоката Шевченко З.Г. залишити без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року щодо ОСОБА_4 -без зміни.

Судді: