Дело № 11-1377 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции Пшеничный И.А.
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции: Мульченко В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 сентября 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Грипас Ю.А., Белоконева В.Н.
С участием прокурора: Гнидого А.В.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 июля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Михайловка Машевского района Полтавской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не военнообязанный, не женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 24.05.2001 года Бердянским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 140 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы;
2) 27.06.2003 года Машевским районным судом Полтавской области по ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 УК Украины 2001 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 19.07.2006 года на 1 год 8 месяцев,
осужден:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. ст. 71, 81 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 02.07.2007 г.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1. признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
19 января 2007 года, примерно в 19 часов 00 минут, ОСОБА_1., находясь в квартире АДРЕСА_2, действуя умышленно, с целью совершения хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон Nokia-6230i стоимостью 900 грн. 00 коп., в котором находился стартовый пакет «Киевстар» стоимостью 25 грн. 00 коп. и карта памяти стоимостью 200 грн. 00 коп., чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 1125 грн. 00 коп. и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
2
В апелляций осужденный ОСОБА_1., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляцию - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор в отношении ОСОБА_1. оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. и квалификация его действий в апелляции не оспариваются.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1., правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины, а меру наказания назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, из которых видно, что он ранее судим и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, а также всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляции осужденный.
Оснований к дальнейшему снижению наказания коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.