АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

28 августа 2007 года                                                                                        г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего                 Гончарова О.О.

судей                                                Гридиной Н.В.,  Мастюка П.И.

с участием прокурора                     Каражеляско А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1,  защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1,  осужденного ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 29.11.2006 года,  которым

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец с. Славянка Нанайского района Хабаровского края РФ,  без гражданства,  образование неполное среднее,  холостой,  не работающий,  без определенного места жительства,  ранее судимый:

-                       20.05.2002 года по  ст.  ст. 185 ч.3, 194 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения

свободы,

осужден по  ст.  188 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец г.Котовска Одесской области,  гражданин Украины,  образование неполное среднее,  не работающий,  холостой,  ранее судимый:

· П.06.2002 года по  ст.  185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,  с применением  ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года;

· 28.04.2005 года по  ст.  ст. 185 ч.2,  71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по:

·  ст.  188 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

·  ст. 307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

·  ст. 315 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы;

·  ст. 309 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

·  ст. 311 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании  ст.  70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Содержатся осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 под стражей с 14.05.2006 года.

Взыскано:

Дело № 11-1532/07         

Категория:  ст.  ст. 188 ч.2,  307 ч.2,  315ч.2,  309ч.2,  311 ч.1 УКУкраины

Председательствующий в первой инстанции Бобовский К.Ю. Докладчик Гридина Н.В.

 

2

· с ОСОБА_3 и ОСОБА_1,  солидарно,  в пользу ОАО «Укртелеком» 1115 грн. 93 коп; в пользу ООО «Фарлеп» - 2 999 грн.;

· с ОСОБА_3 в пользу ОАО «Укртелеком» - 2 188 грн. 53 коп.;

· с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 182 грн. 99 коп.

 

установила:

 

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены за то,  что с 09.04 по 12.04.2006 года,  по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом,  из подвальных помещений домов №№ 7,  9,  11 по ул.Высоцкого в г.Одессе,  путем демонтажа,  похитили кабель марки ТПП 100 х 2 х 0, 4,  общей длинной 148 метров,  причинив ущерб ОАО «Укртелеком» на общую сумму 1115 грн. 93 коп.

04.05.2006 года,  около 01.00 часа,  ОСОБА_3,  по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом,  из подвальных помещений домов №№ 7,  9,  11 по ул.Высоцкого в г.Одессе,  путем демонтажа,  похитил кабель марки ТПП 100 х 2 х 0, 4,  общей длинной 200 метров,  причинив ущерб ОАО «Укртелеком» на общую сумму 2 118 грн. 53 коп.

07.05.2006 года,  в ночное время,  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 из подвальных помещений домов №№ 7,  9 по ул.Высоцкого в г.Одессе,  путем демонтажа,  похитили кабель марки ТПП 100 х 2 х 0, 4,  общей длинной 180 метров,  причинив ущерб ООО «Фарлеп» на общую сумму 2 101 грн.

11.05.2006 года,  в ночное время,  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом,  из подвального помещения дома № 71 по ул.Генерала Бочарова в г.Одессе,  путем демонтажа,  похитили кабель марки ТПП 50 х 2 х 0, 4,  общей длинной 150 метров,  причинив ущерб ООО «Фарлеп» на общую сумму 898 грн.

02.05.2006 года,  а также 06.05.2006 года,  повторно,  ОСОБА_4,  находясь по своему временному месту жительства,  в подвальном помещении недостроенного здания на углу улиц Сахарова и Ак.Заболотного в г.Одессе,  незаконно,  для личного употребления и с целью сбыта,  изготовил и хранил наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат содержащий меткатинон (эфедрон),  часть которого употребил,  оставшуюся часть наркотического средства,  путем угощения,  сбыл ОСОБА_5,  склонив ранее не употреблявшую наркотические средства ОСОБА_5 употребить оставшуюся часть наркотического средства.

14.05.2006 года,  ОСОБА_5 выдала сотрудникам милиции медицинские шприцы в которых обнаружено особо опасное наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина,  псевдоэфедрина,  содержащее меткатинон (эфедрон),  весом по сухому остатку 0, 002 г и 0, 001 г,  соответственно.

14.05.2006 года,  в указанном подвальном помещении работниками милиции обнаружены и изъяты стеклянные колбы с кристаллическим веществом,  медицинские шприцы,  стакан с жидкостью,  в которых содержится особо опасное наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина,  псевдоэфедрина,  содержащее меткатинон (эфедрон),  весом по сухому остатку 0, 208 г и 0, 01 г в шприцах и 0, 061 г в стакане. Обнаруженное в стакане кристаллическое вещество,  общим весом 0, 5 г является прекурсором - перманганатом калия.

В апелляции защитник ОСОБА_2 просила приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить,  оправдать последнего по  ст.  ст. 188 ч.2,  307 ч.2,  315 ч.2,  311 ч.1 УК Украины,  снизить меру наказания по  ст. 309 ч.2 УК Украины,  указав,  что вина осужденного ОСОБА_1,  за исключением обвинения по  ст. 309 ч.2 УК Украины не доказана,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  так как осужденный ОСОБА_4 признает вину только по  ст. 309 ч.2 УК Украины,  свидетель ОСОБА_5 оговаривает ОСОБА_1,  что подтвердил осужденный ОСОБА_3 На досудебном следствии к ОСОБА_4 применялись меры физического и психологического насилия со стороны работников милиции.   Судом не

 

3

приняты во внимание чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном,  заболевание туберкулезом.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 также просил приговор суда отменить и назначить наказание за совершенное им преступление,  предусмотренное  ст. 309 ч.2 УК Украины,  ссылаясь,  что приговор необоснован и слишком суров,  судья рассмотрел дело необъективно,  его отвод судье не удовлетворен. Свидетель ОСОБА_5 оговорила его в судебном заседании,  показания других свидетелей противоречивы,  судом не приняты во внимание заявление ОСОБА_3 об оговоре осужденного ОСОБА_1,  а также состояние здоровья последнего,  не применена  ст. 69 УК Украины.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить,  наказание смягчить,  указав,  что судом не принято во внимание состояние здоровья осужденных,  не применена  ст. 69 УК Украины,  судом не приняты во внимание его показания об оговоре на досудебном следствии осужденного ОСОБА_1 из ревности,  судом не объективно проведено судебное следствие и назначено наказание из личной неприязни.

Заслушав докладчика,  осужденного ОСОБА_1,  поддержавшего и уточнившего апелляцию,  прокурора,  возражавшего против удовлетворения апелляций,  изучив уголовное дело и доводы апелляций,  коллегия судей приходит к выводу,  что апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит,  апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами уголовного дела выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в хищении путем демонтажа кабельных линий связи,  совершенном по предварительному сговору группой лиц,  а также осужденного ОСОБА_1 в незаконном изготовлении,  хранении с целью сбыта,  а также незаконном сбыте особо опасных наркотических средств,  совершенном повторно; в склонении определенного лица к употреблению наркотических средств,  совершенном лицом ранее совершившим преступление,  предусмотренного  ст. 307 УК Украины; незаконном изготовлении,  хранении наркотических средств без цели сбыта,  совершенном лицом,  ранее совершившим преступление,  предусмотренное  ст. 307 УК Украины; в незаконном приобретении,  хранении прекурсоров с целью их использования для изготовления наркотических средств,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так,  на досудебном и в судебном следствии осужденный ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении признавал полностью,  давал пояснения относительно участия и роли осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила,  что осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 проживали в подвале недостроенного здания,  говорили о хищениях кабелей,  совершенных из подвалов домов,  вместе обжигали кабель,  продавали полученную медную проволоку в пункте приема металла. ОСОБА_4 в подвале изготавливал наркотическое вещество,  употреблял его сам,  склонил ее к употреблению и угостил наркотическим средством,  находившимся в медицинских шприцах,  которые она выдала работникам милиции.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил,  что в пункте приема металла,  в мае 2006 года,  купил у ОСОБА_1 медную обожженную проволоку,  изъятую работниками милиции.

Свидетели ОСОБА_7,  а также ОСОБА_8,  показания которого исследованы судом,  пояснили,  что присутствовали в качестве понятых при осмотре подвального помещения,  где находились ОСОБА_4,  ОСОБА_3 и девушка. У ОСОБА_1 были обнаружены шприцы,  он пояснял,  что изготавливал наркотическое средство,  девушка поясняла,  что последний угощал ее наркотиками,  выдала шприцы. У ОСОБА_3 обнаружена и изъята сумка с остатками кабеля и нож (л.д.54).

 

4

Свидетель   ОСОБА_9   дал   аналогичные   показания   об   обстоятельствах задержания осужденных и обнаружении вещественных доказательств.

В ходе очных ставок с осужденным ОСОБА_4 осужденный ОСОБА_3,  свидетели ОСОБА_8,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 дали аналогичные показания (л.д.61,  55-56, 59-60, 116-117).

В актах зафиксировано обнаружение хищения кабеля ОАО «Укртелеком» в домах №№ 7,  9,  11 по ул.Высоцкого в г.Одессе (л.д.4,  92),  стоимость которого подтверждается соответствующими справками ОАО «Укртелеком» и ООО «Фарлеп» (л.д.5,  93,  101, 107).

При осмотре места происшествия в подвальном помещении недостроенного дома № 67 по ул.Заболотного обнаружены и изъяты одноразовые медицинские шприцы,  стаканы с остатками жидкости,  стеклянные колбы с кристаллическим веществом (л.д.ЗО,  10,  11,  49),  осужденным ОСОБА_3 выдано лезвие канцелярского ножа,  у него обнаружена сумка с элементом оболочки кабеля,  а свидетелем ОСОБА_5 выданы медицинские шприцы с остатками жидкости.

Согласно заключений эксперта №№ 162,  163,  161 от 30.05.2006 года жидкость,  выданная ОСОБА_5 в шприцах,  а также изъятые у ОСОБА_1 вязкое вещество и жидкость в шприцах,  являются особо опасным наркотическим средством - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина,  псевдоэфедрина или препаратов,  которые их содержат,  содержащим меткатинон (эфедрон),  весом по сухому остатку 0, 002 г,  0, 001 г,  а также 0, 061 г,  а также 0, 208 г,  0, 01 г,  соответственно. Кристаллическое вещество,  изъятое у ОСОБА_1 является перманганатом калия,  относящимся к прекурсорам (л.д.190,  191).

Доводы апелляций о непричастности осужденного ОСОБА_1 к совершению инкриминируемых преступлений,  о недоказанности вины последнего в их совершении,  о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны,  так как вина осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 подтверждается последовательными,  на протяжении досудебного и судебного следствия,  не содержащими противоречий,  показаниями свидетелей,  согласующихся между собой и с другими доказательствами по делу,  а также с показаниями осужденного ОСОБА_3 на досудебном и судебном следствии,  исследованными судом,  обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляции об оговоре осужденного ОСОБА_1 осужденным ОСОБА_3 и свидетелями по делу.

Утверждения в апелляции защитника ОСОБА_2 о применении к ОСОБА_4 физического и психологического насилия со стороны работников милиции не могут быть приняты во внимание,  поскольку в ходе досудебного следствия жалоб не имелось,  в судебном заседании таких жалоб также не заявлялось. Кроме того,  осужденный ОСОБА_4 на досудебном следствии вину не признал и от дачи показаний отказался.

Отводы,  заявленные осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Каких-либо объективных обстоятельств,  свидетельствующих о предвзятом отношении судьи к осужденным,  в апелляции не указано,  из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания судом выполнены требования  ст. 65 УК Украины,  наказание назначено в пределах санкций статей УК Украины,  с учетом степени тяжести совершенного преступления,  личности осужденных,  обстоятельств,  смягчающих наказание,  в том числе указанных в апелляции.

При таких обстоятельствах,  коллегия судей приходит к выводу,  что доводы апелляций подтверждения не нашли,  оснований для их удовлетворения не усматривается.

Вместе с тем,  коллегия судей считает необходимым применить  ст. 69 УК Украины в части исключения из назначенного судом осужденному ОСОБА_4 наказания

 

дополнительное  наказание в виде конфискации имущества,   учитывая  смягчающие обстоятельства и обстоятельства дела.

Руководствуясь  ст.  ст. 365-367 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,  -

 

определила:

 

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 29.11.2006 года в отношении ОСОБА_4,  осужденного по  ст.  ст. 188 ч.2,  307 ч.2,  315 ч.2,  309 ч.2,  311 ч.1 УК Украины,  изменить,  с применением  ст. 69 УК Украины,  исключить из резолютивной части приговора указание о дополнительном наказании в виде конфискации имущества осужденного.

В остальной части приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 29.11.2006 года оставить без изменения.