Справа № Провадження №11-1045/12 11/1090/5075/12 Головуючий у І інстанціїШевченко

Категорія47Доповідач у 2 інстанції Орел

14.08.2012

УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Левчука О.Д.

суддів Орла А.І., Матюшка М.П.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 04.05.2012 року, якою : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Бистріївка Ружинського району Житомирської області, українку, громадянку України, освіта середня, вдову, пенсіонерку, проживаючу по АДРЕСА_1, раніше не судиму звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, провадження по кримінальній справі закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 871 грн. 97 коп. за проведення по справі судово-хімічного дослідження та 871 грн. 97 коп. за проведення по справі судово-хімічної експертизи, всього 1743 грн. 94 коп.

Постановою вирішене питання про речові докази.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувалася в тому, що в травні 2011 року на присадибній ділянці домогосподарства, шо розташоване в АДРЕСА_1 та належить їй, незаконно вирощувала рослини маку, культивуючи їх, тим самим намагаючись довести до стану дозрівання.

11.07.2011 року о 10 год. 00 хв. працівниками Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області в ході проведення профілактичних заходів на присадибній ділянці домогосподарства виявлено та вилучено 107 рослину зеленого кольору, які мали самостійний корінь, що, згідно висновку експерта № 996/х від 20.07.2011 року, є нарковмісними рослинами роду маку снотворного.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 04.05.2012 року ОСОБА_1, звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у зв'язку з дійовим каяттям та провадження по справі закрито.

Обґрунтовуючи постанову, суд вказав, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин, який згідно ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину. На підставі цього, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям та провадженням по кримінальній справі закрити.

В апеляції ОСОБА_1 не оспорюючи фактичних обставин справи, підстав звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття справи, просить постанову суду змінити та скасувати покладені на неї витрати на проведення експертиз по справі. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що вона -людина похилого віку, пенсіонер, сума 1743 грн. 94 коп. є для неї непомірною для виплати. Вважає, що вартість проведених по справі експертиз завищена. Крім того, відповідно до ст. 93 КПК України, судові витрати покладаються на засуджених, а вона засудженою не була.

В запереченні на апеляцію прокурор, який брав участь в розгляді справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки, відповідно до ст. 93 КПК України, якщо підсудний буде визнаний винним, але звільнений від покарання, суд має право покласти на нього судові витрати, крім того, відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуально законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає апеляцію безпідставною і просить її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 365 КПК України, колегія суддів перевіряє справу в межах поданої апеляції.

Згідно ст. 91 КПК України, судові витрати складаються : із сум, що видані і мають бути видані свідкам, потерпілим, експертам, спеціалістам, перекладачам і понятим; із сум, витрачених на зберігання, пересилання і дослідження речових доказів; з інших витрат, що їх зробили органи дізнання, досудового слідства і суд при провадження у даній справі.

За змістом ст. 93 КПК України, судові витрати покладаються на винну особу ( засудженого -в разі засудження особи, підсудного, обвинуваченого -в разі визнання особи винною у вчиненні злочину та звільнення її від кримінальної відповідальності або від кримінального покарання ).

В зв'язку з вище викладеним, колегія суддів вважає доводи апеляції ОСОБА_1 про незаконність покладення на неї судом судових витрат, безпідставними, поскільки вона визнана судом винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Безпідставними та необґрунтованими знаходить колегія суддів і посилання в апеляції на те, що вартість експертиз явно завищена, поскільки, у вартість проведеної експертизи та дослідження включається крім вартості робіт, ще й вартість витрачених реактивів, амортизація обладнання та приладів, оплата праці експерта, вартість використаних електроенергії, води та інше. Колегія суддів не вбачає підстав ставити під сумнів довідки про розрахунок вартості проведених судово-хімічної експертизи та дослідження.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції ОСОБА_1 щодо її неспроможності виплатити судові витрати у визначеній судом сумі є не обґрунтованими та об'єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 04 травня 2012 року щодо неї, без змін.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :