Справа № Провадження №11-1110/12 11/1090/5440/12 Головуючий у І інстанціїРабець

Категорія42Доповідач у 2 інстанції Орел

14.08.2012

УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Бех М.О., Зіміної В.Б.

з участю прокурора Краківського В.П.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову попереднього розгляду Броварського міськрайонного суду від 15 червня 2012 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України направлена Броварському міжрайонному прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 11 вересня 2009 року, близько 18 години 30 хвилин, в районі перехрестя вул. Незалежності та вул. Короленка м. Бровари Київської області, в світлу пору доби, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись до вказаного перехрестя по вул. Незалежності та під'їжджаючи до нього з наміром зробити поворот направо, на вул. Короленка, проявив неуважність та безпечність, не належно врахував дорожню обстановку, в порушення п.п. 2.3-б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, що перетинав проїзну частину вул. Короленка, сидячи на велосипеді для трюків та йшов обома ногами по дорозі, з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля, по регульованому пішохідному переходу, на зелений, дозволяючий рух сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постановою попереднього розгляду Броварського міськрайонного суду від 15 червня 2012 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України направлена Броварському міжрайонному прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування з мотивів суттєвої неповноти досудового слідства та істотного порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову попереднього розгляду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що ст. 246 КПК України визначений вичерпний перелік підстав направлення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи. Направлення справи з цієї стадії на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, є неприпустимим. Вважає, що помилку щодо дати вчинення злочину можливо усунути при розгляді справи по суті шляхом ретельного допиту підсудного, свідків, витребування документів, призначенням експертиз та наданням судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України чи зміни прокурором обвинувачення. В матеріалах справи є письмове повідомлення потерпілому, його представникові та адвокатові про те, що вони можуть ознайомитися з матеріалами кримінальної справи. В судовому засіданні потерпілий, його представник та адвокат пояснили, що знайомитися з матеріалами справи не бажають, їх право на ознайомлення не порушено. Доводи апеляції про те, що обвинувачення пред'явлено не конкретно, оскільки чітко не вказано чи потерпілий був пішоходом чи велосипедистом спростовуються постановою про уточнення статусу учасника дорожньо-транспортної пригоди, де визначено, що потерпілий був велосипедистом.

В апеляції законний представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить постанову попереднього розгляду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування вказує, що не має претензій до слідчих органів через те, що не ознайомлена з матеріалами справи, про що заявила в судовому засіданні. Вважає, що не визначення слідством статусу її сина -велосипедист чи пішохід на момент пригоди, не змінить статусу її сина -потерпілий.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, законного представника потерпілого, яка підтримала свою апеляцію і апеляцію прокурора, захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення частково.

Статтею 246 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи.

Висновок суду про неконкретність пред'явленого обвинувачення та необхідність в зв'язку з цим повернення справи на додаткове розслідування, є передчасним. Неконкретність пред'явленого обвинувачення може свідчити про неповноту досудового слідства, висновок про наявність якої можливо зробити лише після дослідження фактичних обставин справи та всіх наявних у справі доказів. Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи з мотивів неповноти досудового слідства є неприпустимим. З даних підстав справа може бути повернута на додаткове розслідування у відповідності до ст. 281 КПК України лише зі стадії судового розгляду справи. Крім того, колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду справи, прокурор вправі в порядку ст. 277 КПК України змінити пред'явлене обвинувачення, в тому числі і шляхом його уточнення та конкретизації.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання в постанові суду першої інстанції на порушення вимог ст.ст. 217, 220 КПК України щодо порушення прав потерпілого, поскільки законний представник неповнолітнього потерпілого проти цього заперечує та пояснює, що права її сина цим порушені не були, поскільки вони на той час не бажали знайомитися з матеріалами справи. Крім цього, в матеріалах справи є повідомлення слідчого, адресоване потерпілому, законному представнику потерпілого та представнику про закінчення досудового слідства та з пропозицією з'явитися для ознайомлення з матеріалами справи. Доводи постанови про те, що слідчий виконував слідчі дії після часу, визначеного для ознайомлення потерпілого з матеріалами справи в зв'язку з чим порушив права потерпілого, колегія суддів знаходить безпідставними. Знайомитись з матеріалами справи це право потерпілого, а не його обов'язок. До того ж, колегія суддів зазначає, що в день, визначений потерпілому для ознайомлення з матеріалами справи, були закінчені всі слідчі дії по справі, в тому числі і виконані вимоги ст. 218 КПК України.

Поскільки судом при попередньому розгляді справи допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та законного представника неповнолітнього потерпілого підлягають до задоволення частково, поскільки в них ставиться питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий розгляд. В даному випадку справа повинна бути направлена на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Постанову попереднього розгляду Броварського міськрайонного суду від 15 червня 2012 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України направлена Броварському міжрайонному прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд, зі стадії попереднього розгляду справи.

С У Д Д І :