Справа № Провадження №10с-198/12 10/1090/6207/12 Головуючий у І інстанціїПироженко

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Орел

14.08.2012

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Орла А.І., Матюшка М.П.

з участю прокурора Галузінського М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області від 05.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо секретаря Іванковичівської сільської ради ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 364, 367 КК України.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у лютому 2012 року звернулася до Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області з заявою про скоєння посадовими особами Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області у зговорі з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у березні 2007 року злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України а також скоєння ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у 2006-2010 роках злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 234, ст. 256, ст. 357, ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 05.04.2012 року в порушенні кримінальної справи щодо секретаря Іванковичівської сільської ради ОСОБА_2 було відмовлено за відсутності в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 364, 367 КК України.

25.04.2012 року ОСОБА_1 оскаржила до суду постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури від 05.04.2012 року та просила постанову скасувати, а матеріали направити до Васильківської міжрайонної прокуратури для додаткової перевірки.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 05.04.2012 було відмовлено.

Обґрунтовуючи свою постанову, суд зазначив, що в ході перевірки було встановлено, що в діях секретаря виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Однак, відповідно до п.2 ст.11 КПК України, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоч формальноі містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2012 року та постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 05.04.2012 року скасувати, матеріали повернути до Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області для додаткової перевірки. В обґрунтування зазначає, що в порушення вимог ст. 236-2 КПК України вона не була належним чином повідомлена про час та день розгляду скарги. Суддя Пироженко О.В. не мав права розглядати скаргу, оскільки він розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним заповіту. Постанова слідчого була винесена без обґрунтування обставин, що виключають провадження в кримінальній справі із вказівкою відповідної статті КПК України, вивчення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним заповіту, перевірки дій громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на предмет виявлення в їх діях ознак злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 234, ст. 256, ст. 357, ч.4 ст. 358 КК України, виявлення та допиту свідків. Діями злочинців їй було завдано матеріальну і моральну шкоду.

В запереченні на апеляцію Васильківський міжрайонний прокурор вказує, що постанова слідчого є законною, апеляція - необґрунтованою та такою, що суперечить нормам кримінально-процесуального законодавства, тому підстав для її задоволення не вбачається. Обґрунтовуючи заперечення зазначає, що в ході перевірки було встановлено, що в діях секретаря виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Однак, відповідно до п. 2 ст.11 КПК України, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоч формальноі містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора яки вважає апеляцію безпідставною і просить її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали судового розгляду за скаргою ОСОБА_1, матеріали перевірки, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 236-2 КПК України про час розгляду скарги суддя повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була і в зв'язку з цим незаконно була позбавлена права обґрунтувати свої вимоги та висловити свою позицію під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя перевіряє чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України і, в залежності від встановленого, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

В порушення вимог ст.ст.87, 236-2 КПК України, які передбачають складання протоколу в ході кожного судового засідання, в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 05.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо секретаря Іванковичівської сільської ради ОСОБА_2 - скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І: