Справа №1805/8269/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська

Номер провадження 10/1890/257/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія - < >

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Моїсеєнко Т Т. М., Безверхого О О. М.,

з участю прокурора - Гриценко О.О.,

адвоката - Хурсенка С.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м.Суми, від 13 липня 2012 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, працюючого в.о. начальника ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», не судимого

про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області з поданням, в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що реалізуючи свій злочинний умисел на одержання хабара, поєднане з вимаганням, використовуючи своє службове становище виконуючого обов'язки начальника ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», діючи в інтересах ОСОБА_5 всупереч інтересам служби, ОСОБА_4, 09.07.2012 р. у своєму службовому кабінеті одержав від останнього 500 грн., як частину від обумовленої суми хабара, а 12.07.2012 р. - решту від обумовленої суми хабара у розмірі 9.670 грн.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_4 є колишнім працівником ДПА в Сумській області, з працівниками якої підтримує тісні зв'язки, має закордонний паспорт, перебуваючи на волі буде намагатись перешкодити виконанню процесуальних дій і рішень, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом виїзду з постійного місця проживання, в т.ч. і за кордон, а також, шляхом протиправного впливу на свідків, створення перешкод у збиранні доказів для встановлення об'єктивної істини у справі, знищення слідів вчинення злочинів, документів та інших доказів, що мають значення для розслідування, з використанням зв'язків з працівниками ДПА в Сумській області та беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 13 липня 2012 року, в задоволенні подання було відмовлено з мотивів того, що слідчим не наведено належних і переконливих підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд з мотивів того, що суд, відмовляючи в задоволенні подання, не врахував, що ОСОБА_4 будучи на волі може перешкоджати виконанню завдань чинного кримінально-процесуального законодавства України у частині всебічного, повного та об'єктивного досліджень обставин справи, забезпечення у майбутньому заявленого цивільного позову та конфіскації майна, виконанню процесуальних рішень, вчиняти спроби ухилитися від слідства.

Крім того, прокурор в своїй апеляції зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_4 хоча і має постійне місце реєстрації і проживає разом із своїм сином, проте з дружиною розлучений, його син є повнолітнім, а тому прокурор вважає, що ОСОБА_4 не має соціальних зв'язків, які-б стримували його.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, заперечення адвоката, дослідивши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи подання слідчого, у відповідності з вимогами ст. ст. 148 - 150 КПК України, врахував тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, його особу, а також мотиви подання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах критично віднісся до мотивів подання про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти дії, що будуть перешкоджати встановленню істини по справі, користуватись колишніми робочими зв'язками, чинити тиск на свідків та підлеглих, знищувати документа та докази, приховувати особисте майно, оскільки такі мотиви є лише припущенням і є такими, що нічим не підтверджені при розгляді справи в суді першої інстанції.

Враховуючи дані обставини, а також те, що тяжкість інкримінованого злочину, не є обов'язковою обставиною для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні подання.

На підставі викладеного, знаходячи постанову суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно не вбачає підстав і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 13 липня 2012 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_4, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Моїсеєнко Т Т. М. Безверхий О О. М.