Справа № 2/2506/33/2012 Провадження № 22-ц/2590/2722/2012 Головуючий у I інстанції - Кулініч Ю. П.
Категорія - цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Бобрової І.О., Позігуна М.І.
при секретарі:Руденко О.М.
за участю:представника позивача - Рожка С.М., предстаувника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,
в с т а н о в и в:
У вересні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги 19 червня 2012 року ( а. с. 165 - 167), просило звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.В обґрунтування позову позивач зазначав, що 06 серпня 2007 року в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № СNDSGA00320012 від 06 серпня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_8, за умовами якого ОСОБА_8 отримав кредит у розмірі 27 530 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 серпня 2017 року, укладено договір іпотеки. За умовами вказаного договору іпотеки ОСОБА_9 надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_8 своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту, процентах за користування кредитом та по комісії за користування кредитом, пені, яка становить 41 860, 88 доларів США, позивач просив в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк '' ПриватБанк'' з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом) на стадії оцінки майна на час укладення договору купівлі-продажу. Позивач також просив виселити ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2012 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СNDSGA00320012 від 06.08.2007 року в розмірі 41860,88 доларів США, в тому числі 22227,49 доларів США заборгованості за кредитом, 7768,17 доларів США заборгованості по відсотках, 1600 доларів США заборгованості по комісії, 10265,22 доларів США пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору від 06.08.2007 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом, передбаченим Законом України „Про іпотеку", з іншою особою-покупцем, з встановленням початкової ціни продажу 255760,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. З ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь позивача в рахунок відшкодування понесених судових витрат стягнуто по 900 грн.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство „ПриватБанк" просить оскаржуване рішення суду першої інстанції змінити в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції самовільно змінив правову природу предмету заявленого позову, встановивши початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки. На думку апелянта, щодо встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, то суд лише повинен був в рішенні зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом) на стадії оцінки майна на час укладення договору купівлі - продажу; при цьому суд не повинен був зазначати розмір початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, апелянт вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги ЦПК України ( статті 10, 11, 31, 119) стосовно самовільної зміни предмету заявленого позову, а саме встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки в розмірі 255760,00 грн., всупереч позовним вимогам, заявленим в уточненій позовній заяві. Також, як вважає апелянт, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 не може бути виселена з квартири, яка є предметом іпотеки, оскільки відсутні відомості щодо проживання ОСОБА_6 у вказаній квартирі, є необґрунтованим. Як вказує апелянт, довідка Городищенської сільської ради від 08 грудня 2010 року щодо проживання ОСОБА_6 в с. Городище є неналежним доказом, оскільки з часу видачі вказаної довідки сплинув тривалий проміжок часу. Таким чином, апелянт просить ухвалити нове рішення, яким виселити ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з'явився. ОСОБА_8 відмовився одержати судову повістку, про що особою, яка її доставляє, зроблено відповідну відмітку на повістці і повістка повернута до суду ( а. с. 208 ). Відповідно до приписів ч.8 статті 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За даних обставин, згідно ч. 2 статті 305 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_8
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі приписів ч.1, п. 4 статті 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2012 року - зміні в частині часткового задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з викладенням рішення у вказаній частині в наступній редакції:
'' В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СNDSGA00320012 від 06.08.2007 року в розмірі 41 860,88 доларів США (станом на 01.06.2012року ), яка складається з 22 227, 49 доларів США - заборгованість за кредитом, 7 768, 17 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 600, 00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10 265, 22 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 06.08.2007 року) публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації 161 600 грн. (еквівалент 32 000 дол. США, відповідно до п. 33.4 договору іпотеки від 06.08.2007року); початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна на час укладення договору купівлі - продажу ''.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про виселення також необхідно змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.
В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2012 року підлягає залишенню без змін.
Як встановлено в ході судового розгляду даної справи і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, 06 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № СNDSGA00320012, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_8 отримав кредит в сумі 27 530 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 06 серпня 2017 року (а. с. 5 - 9).
Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки квартири від 06 серпня 2007 року, за яким відповідачка ОСОБА_6, як майновий поручитель ОСОБА_8, передала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 33.4 вказаного договору іпотеки квартири від 06 серпня 2007 року сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 161 600 грн., що еквівалентно 32 000 доларів США (а. с. 10-16).
ОСОБА_8 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01 червня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 41860,88 доларів США, з яких 22227,49 дол. США- заборгованість за кредитом, 7768,17 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1600 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10265,22 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором ( а. с. 168 - 170).
Частково задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції визначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 255 760 грн. При цьому суд виходив з того, що згідно п. 33.4 укладеного договору іпотеки від 06.08.2007 року сторони визначили вартість предмета іпотеки 161 600 грн., еквівалент 32 000 дол. США. За курсом НБУ на день розгляду справи, як вказав в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, дана сума становить 255 760, 00 грн.
Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що визначення таким чином судом першої інстанції початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації не узгоджується з нормами матеріального права, яке регулює спірні правовідносини. Приписи статті 39 Закону України '' Про іпотеку'' регламентують реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду та зазначають, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються : загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Обговорюючи питання щодо початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вартість предмета іпотеки встановлена п. 33.4 договору іпотеки квартири від 06. 08. 2007 року ( а. с. 10 -16) і складає 161 600 грн. ( еквівалент 32 000 дол. США). Таким чином, ціна предмета іпотеки встановлена в договорі іпотеки, така ціна є умовою договору. В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта не погоджувався з вказаним розміром початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, просив в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки взагалі не зазначати початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Проте, приписи п.6, ч. 1 статті 39 Закону України '' Про іпотеку'' регламентують, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Оскільки позивач не погоджується з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, то в силу приписів ч.3 статті 10 ЦПК України сторона по справі повинна довести інший розмір початкової ціни предмету іпотеки. Апеляційним судом на виконання приписів ч. 4 статті 10 ЦПК України представнику позивача було роз'яснено про можливість заявити клопотання про призначення та проведення по справі відповідної судової експертизи щодо визначення розміру початкової ціни предмета іпотеки. Від проведення судової експертизи на предмет визначення розміру початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації представник апелянта в судовому засіданні апеляційного суду відмовився; представником відповідачки вказане клопотання також заявлено не було.
За даних обставин, приймаючи до уваги приписи статтей 38, 39 Закону України '' Про іпотеку'', апеляційний суд вважає за необхідне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2012 року змінити в частині часткового задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виклавши рішення у вказаній частині в наступній редакції:
'' В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СNDSGA00320012 від 06.08.2007 року в розмірі 41 860,88 доларів США (станом на 01.06.2012року ), яка складається з 22 227, 49 доларів США - заборгованість за кредитом, 7 768, 17 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 600, 00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10 265, 22 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 06.08.2007 року) публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації 161 600 грн. (еквівалент 32 000 дол. США, відповідно до п. 33.4 договору іпотеки від 06.08.2007року); початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна на час укладення договору купівлі - продажу ''.
Відмовляючи в задоволенні вимог позову про виселення ОСОБА_6 з квартири, яка є предметом іпотеки, суд першої інстанції вказав, що позивачем не представлено доказів відносно того, що ОСОБА_6 зареєстрована та дійсно проживає в даному житловому приміщенні, довідка Городищенської сільської ради Менського району від 08 грудня 2010 року № 103 підтверджує, що ОСОБА_6 на час видачі довідки проживала в с. Городище. Приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом законодавства при вирішенні вимог позову у вказаній частині та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає за необхідне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про виселення змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.
Зокрема, відповідно до ч. 1 статті 40 Закону України '' Про іпотеку'' звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. У частинах 2, 3 статті 40 Закону України '' Про іпотеку '' законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок, житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 статті 109 Житлового кодексу України .
Таким чином, при вирішенні позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що виселення мешканців житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом, зокрема при вирішенні вказаного питання враховуються вимоги ч.2, ч.3 статті 40 Закону України '' Про іпотеку'', якими встановлено певний порядок дій іпотекодержателя ( банку). При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов, а саме : у разі, якщо мешканці не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.
Приписами статті 109 Житлового кодексу України, статті 40 Закону України '' Про іпотеку'' регулюється порядок примусового виселення мешканців квартири при зверненні стягнення на предмет іпотеки, зокрема, встановлена певна процедура. В даному випадку позовні вимоги про виселення ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні виконання положень, встановлені ч.2 статті 40 Закону України '' Про іпотеку'' щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового приміщення, на яке здійснюється звернення як на предмет іпотеки, у зв'язку з чим такі позовні вимоги одночасно із рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не можуть бути задоволені, оскільки на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя щодо звільнення вказаного житлового приміщення.
Відповідно до положень статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк '' ПриватБанк'' 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи ( а. с. 198).
В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2012 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями : 38, 39, 40 Закону України '' Про іпотеку'', статтями : 88, 303, 304, 307; ч.1, п. 4 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2012 року змінити в частині часткового задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виклавши рішення у вказаній частині в наступній редакції:
'' В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СNDSGA00320012 від 06.08.2007 року в розмірі 41 860,88 доларів США (станом на 01.06.2012року ), яка складається з 22 227, 49 доларів США - заборгованість за кредитом, 7 768, 17 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 600, 00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10 265, 22 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 06.08.2007 року) публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації 161 600 грн. (еквівалент 32 000 дол. США, відповідно до п. 33.4 договору іпотеки від 06.08.2007року); початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна на час укладення договору купівлі - продажу ''.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про виселення змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.
В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2012 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк '' ПриватБанк'' 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:Судді: