Справа № 22ц/ 0591/698 / 12 Головуючий у 1 інстанції Федотова В. М.

Категорія 27 Доповідач Кучерява В. Ф.

Рішення

Іменем України

17 квітня 2012 року . Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф. Попової С.А.

При секретарі Кузнецові А. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2012 року

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Посилався на те, що 19.02.2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір з банком та отримав для придбання автомобіля кредит у розмірі 61 385,48 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим строком повернення кредиту 18.02.2015 року згідно графіку погашення кредиту . Станом на 29.07.2011 року відповідач мав заборгованість за кредитом у розмірі 70 145,29 грн, а саме: заборгованість за кредитом -51936,84 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом 13 242,71; заборгованість по комісії за користування кредитом 346,71 грн; пеня за несвоєчасність використання зобов'язань за договором 1046,68 грн; штраф 3578,35 грн.

В забезпечення договору відповідач та банк уклали договір застави нерухомого майна, згідно якого відповідач передав у заставу легковий автомобіль «DAEWOO»,

який належить йому на праві власності , вартістю 57 380 грн.

Просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 70 145,29 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, шляхом продажу автомобілю банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем зі зняттям вказаного автомобіля в органах ДАІ України, а також надання банку всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Відповідач надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати дії ЗАТ КБ «ПриватБанк» щодо одностороннього внесення змін до кредитного договору від 19.02.2008 року і підняття відсоткової ставки неправомірними. Посилався на те, що повідомлення про збільшення відсоткової ставки він отримав 17.01.2009 року, з ним не згодний,оскільки воно відправлено 08.01.2009 року, а отримав він його тоді, коли набрала чинності ст.1056-1 ЦК України. Вважає, що підстав для збільшення процентної ставки не було, оскільки він отримав кредит у гривні, а не доларах США. Оплату за новою ставкою він не здійснював, писав листи про незгоду з діями працівників банку

Просив також поновити строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, посилаючись на поважність пропуску.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 березня 2012 року основний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме : автомобіль «DAEWOO», 2007 року випуску, тип ТЗ- легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.02.2008 року в сумі 70 145,29 грн звернуто стягнення на заставлене майно шляхом безпосереднього продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем, зі зняттям автомобілю з обліку в органах Державної автомобільної інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 701,45 грн та збір на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до суду із позовом про захист прав споживачів - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 97 грн.

З рішенням суду не згодний відповідач, який просить рішення суду скасувати, задовольнити його позовні вимоги та відмовити позивачу у задоволенні його позову. Посилається на те, що строк позовної давності він не пропустив, оскільки ставив питання не про стягнення відсотків, а про визнання дій неправомірними, на ці правовідносини поширюється трьохрічний строк позовної давності. Підвищення процентної ставки відбулось після вступу в дію закону, який забороняє підвищення процентів в односторонньому порядку. Підвищення було необґрунтованим, оскільки кредит укладено у гривні. Він платить внески згідно графіку погашення кредиту за раніше встановленими процентами, оскільки не визнав підвищення процентної ставки в односторонньому порядку.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, заперечення представника банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність:скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки

( штрафу, пені); про застосування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації; про переведення на співвласника прав та обов'язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності; у зв'язку з недоліками проданого товару; про розірвання договору дарування; у зв'язку з перевезенням вантажу, пошти; про оскарження дій виконавця заповіту.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , він ставив питання про визнання неправомірними дій позивача щодо одностороннього підвищення розміру процентної ставки , яке відбулося у січні 2008 року по діючому кредитному договору, строк дії якого закінчується 18.02.2015 року.

Тобто на ці правовідносини поширюється загальна позовна давність, передбачена ст. 257 ЦК України - три роки.

Як вбачається із матеріалів справи, із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 17.11.2011 року, тобто в межах позовної давності.

Тому суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його зустрічного позову за пропуском позовної давності без законних підстав, оскільки відповідач позовну давность для звернення до суду не пропустив.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса в установленому порядку якщо інше не передбачено цим Законом або договором.

В позовній заяві банком ставилося питання про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль відповідача, шляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ.( а.с.5)

Як вбачається із заяви банку про забезпечення позову, банк просив винести ухвалу про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад банку та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.( а.с.6-8)

29 листопада 2011 року ухвалою суду відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення даного позову ( а.с. 68-69)

Однак в резолютивній частині рішення суд вирішив передати в заклад банку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належний йому автомобіль, вийшовши за межі позовної заяви та вирішивши це питання ухвалою . ( а.с. 119)

Таким чином , рішення суду в частині передачі в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 спірного автомобілю та відмови у поновленні строку позовної давності підлягає скасуванню.

Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції виходив з того, що дії банку були правомірними і згідно умов договору банк має право стягнути заборгованість за кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно, оскільки відповідач порушив умови договору, не сплачує щомісячні платежі в установленому розмірі

З таким висновком суду не можна не погодитись .

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду відповідач мав заборгованість по кредитному договору у розмірі 70 145,29 грн, згідно договору застави автомобіль оцінено у 57380 грн. ( а.с. 20 )

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 627,6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч . 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови

( пукти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними,та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з п. 6.3.1. кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні коньюктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівняння з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий фонд або зміні середньо зваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті ( за статистикою НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на які збільшилась ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно до збільшення курсу долара США.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також , що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку « від 12 грудня 2008 року, яким ЦК України доповнено ст. 1056-1, набрав чинності з 9січня 2009 року .

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2008 року «ПриватБанк» прийняв рішення про зміну процентної ставки по діючим кредитам «Авто в кредит» , виданим в гривнях у зв'язку із змінами на мировому фінансовому ринку. Банк направив ОСОБА_1 8 січня 2009 року повідомлення від 06 січня 2009 року про збільшення відсоткової ставки за договором з 01 лютого 2009 року, а також роз'яснено умови звернення до банку у зв'язку із незгодою з вказаними змінами( а.с.71, 80 ) Відповідач не заперечує, що отримав дане повідомлення.

Отже банком рішення про підвищення процентної ставки за кредитним договором було прийнято до набрання чинності законом , відповідно до якого умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду щодо звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову відповідача та відмови у задоволенні позову позивача .

Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 березня 2012 року змінити.

Рішення суду в частині передачі ПАТ КБ «ПриватБанк» в заклад автомобіля «DAEWOO», шляхом вилучення його у ОСОБА_1 та в частині відмови ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду з позовом скасувати.

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: