19.06.2012

Справа № 3/1416/1567/2012р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лимани Березанського району Миколаївської області, працюючого начальником Філії «Миколаївська ДЕД»Дочірнього підприємства «Миколаївській Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2012 року під час проведення перевірки інспектором праці Філії «Миколаївська ДЕД»Дочірнього підприємства «Миколаївській Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе 111, були виявлені такі порушення законодавства про працю, допущені начальником філії ОСОБА_1:

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 11.05.2003 року був прийнятий на посаду асфальтобетонника -варильника 6 розряду. Наказом № 210 від 02.11.2009р. за заявою ОСОБА_2 та інших працівників, в зв'язку з відсутністю на підприємстві основної роботи та відсутністю охорони для території підприємства, працівники асфальтобетонники -варильники на зимовий період були переведені на посади охоронців.

Перевіркою табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 встановлено, що в січні 2010р. на посаді охоронця він працював 239 годин, з 1 по 15 лютого 2010р. він пропрацював на посаді охоронця 147 годин та з 16 по 28 лютого 2010р. в табелі обліку робочого часу ОСОБА_2 зроблені помітки про прогули. В результаті чого ОСОБА_2 було звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, на підприємстві видано наказ № 46-к від 29 грудня 2011р. про поновлення на роботі ОСОБА_2 з 29 грудня 2011р.

На основі медичного висновку МСЕК № 235501 від 25.02.2011р. та на основі листа головного лікаря міської поліклініки № 2 м. Миколаєва № 137 від 24.01.2012р. видано наказ № 03-к від 30 січня 2012р. про переведення асфальтобетонника-варильника ОСОБА_2 на новостворене робоче місце з 30 січня 2012р. черговим (сторожем) з оплатою згідно штатного розпису.

На підставі заяви ОСОБА_2 наказом № 06-К від 06 лютого 2012р. його звільнено з посади чергового (сторожа) з 04 лютого 2012р. згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України. Бухгалтерією Філії з ОСОБА_2 06 лютого проведено розрахунок. Наказ № 06-К від 06 лютого не відповідає п.2 ст. 40 КЗпП України, оскільки немає медичного підтвердження, що стан здоров'я працівника перешкоджає продовженню даної йому роботи -чергового (сторожа).

Перевіркою встановлено, що заробітна плата у Філії виплачується з порушенням ст. 115 КЗпП України. Так, наприклад, заробітна плата за першу половину січня 2012р. виплачена 25.01.2012р. в загальній сумі 56200,00 грн. відносно 88 працівників. Так, наприклад, ОСОБА_3 виплачено 700 грн., ОСОБА_4 виплачено 1050, 00 грн., ОСОБА_5 виплачено 700 грн., ОСОБА_6 виплачено 700 грн., ОСОБА_7 виплачено 700 грн., ОСОБА_8 виплачено 750 грн., ОСОБА_9 виплачено 700 грн., ОСОБА_10 виплачено 700 грн., ОСОБА_11 виплачено 400 грн., ОСОБА_12 виплачено 750 грн., ОСОБА_13 виплачено 400 грн. Заробітна плата за другу половину січня 2012р. виплачена 08.02.2012р. в загальній сумі 116 399, 33 грн. відносно 90 працівників. Так, наприклад, ОСОБА_14 виплачено 1921,19 грн., ОСОБА_3 виплачено 1109,97 грн., ОСОБА_15 виплачено 1742,91 грн., ОСОБА_16 виплачено 1566,21 грн., ОСОБА_17 виплачено 2497,82 грн., ОСОБА_7 виплачено 1247,4 грн, ОСОБА_18 виплачено 2 505,64 грн., ОСОБА_19 виплачено 739,97 грн., ОСОБА_20 виплачено 1559, 16 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП. Але, враховуючи те, що шкідливі наслідки від даного правопорушення не наступили, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння вищевказаного правопорушення у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний