Справа № 2о/0124/131/2012
0124/5351/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Чорної О.В., при секретарі - Маланчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и в:
Заявник просить встановити факт ліквідації (знищення) квартир АДРЕСА_1 12 липня 2007 року, як самостійних об'єктів нерухомості, у зв'язку з їх реконструкцією та об'єднанням в одну квартиру, що передбачене рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1386 від 12 липня 2007 року.
Встановлення даного факту потрібне для вирішення правового спору, який виник між нею та ОСОБА_2, у зв'язку із набранням законної сили заочним рішенням Ялтинського міського суду від 10 лютого 2010 року, яким за ОСОБА_2 визнане право власності на ? частку квартир АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та пояснив, що оскільки ОСОБА_2 оспорюється факт існування однієї квартири № 2, а не квартир №№ 2, 3, 4, 5; Бюро технічної інвентаризації не може підтвердити факт автентичності квартир, то необхідно заяву задовольнити. Рішення про встановлення факту ліквідації (знищення) квартир буде підставою для скасування постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року, яким зобов'язане комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на ? частки квартир АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності, отримане ним на виконання зазначеного судового рішення.
Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просила заяву залишити без розгляду, оскільки між сторонами існує спір про право.
Представник заявника просив клопотання залишити без задоволення, оскільки на даний час не існує спору про право.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання представника заінтересованої особи підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту ліквідації (знищення) квартир АДРЕСА_1 12 липня 2007 року, як самостійних об'єктів нерухомості, у зв'язку з їх реконструкцією та об'єднанням в одну квартиру повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Судом при розгляді справи по суті встановлено, що між сторонами існує спір про право, у заявника існує спір з ОСОБА_2 стосовно права власності на квартиру АДРЕСА_1, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 235, 256, 293 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту ліквідації (знищення) квартир АДРЕСА_1 12 липня 2007 року, як самостійних об'єктів нерухомості, у зв'язку з їх реконструкцією та об'єднанням в одну квартиру - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ: