АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2429/2012
Головуючий по 1-й інстанції Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: Омельченко Л. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2012 року м.Полтава
< Текст >
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Омельченко Л.М.
Суддів:Бондаревської С.М,., Пікуля В.П.
При секретарі: Ачкасовій О.Н.
З участю представника третьої особи Крицького Р.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві в особі начальника Лизуна Б.П.
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2012 року
за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого державного товариства «Державна акціонерна компанія»про стягнення заробітної плати.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,
В С Т А Н О В И Л А :
15.05.2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд з вищевказаним позовом та з клопотанням про забезпечення позову.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Постановлено зупинити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року по справі № 2а-1670/1761/12 про задоволення подання ДПІ у м. Полтаві до ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, а саме з: (код ЄДРОПУ 32017261, ПАТ «Полтава-банк»МФО 331489, р/р № 260013640, р/р № 260063467, р/р № 26042580115; ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, р/р № 35449001003628, р/р № 31250277220763, р/р 35229006002316, р/р № 37122004002316; ПуАТ «СебБанк»МФО 300175, р/р 26001000175201; ПОЛТ.ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Полтава МФО 331401, р/р № 26001060175430; ПАТ «Укрінбанк»МФО 300142, р/р № 26006020658001; Світлов. ФПАТ «Укрінбанк»«Укрінбанк»м. Світловодськ МФО 323505, р/р № 26009002643001); на р/р № 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у м. Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області, МФО 831019.
Зупинити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 7 травня 2012 року по справі № 2а-1670/2711/12 про задоволення подання ДПІ у м. Полтава до ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, а саме з:ПАТ «ПолтаваБанк»МФО 331489, р/р № 260013640, р/р № 26042580115; ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, р/р № 35449001003628, р/р № 31250277220753, р/р № 352229006002316, р/р № 37122004002316; ПуАТ «СебБанк»МФО 300175, р/р № 26001000175201; Полт. ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Полтава МФО 331401, р/р № 26001060175430; ПАТ «Укрінбанк»МФО 300142, р/р № 26006020658001; Світлов. ФПАТ «Укрінбанк» м. Світловодськ МФО 323505, р/р № 26009002643001, на р/р № 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у м. Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області, МФО 831019,- до виплати заборгованості із заробітної плати чи виконання рішення суду про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_6.
Ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку оскаржила Державна податкова інспекція у м. Полтаві в особі начальника Лизуна Б.П.
Апелянт прохає ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у провадженні місцевого суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого державного товариства «Державна акціонерна компанія»про стягнення заробітної плати(а.с.1-2 ).
Також правильно з»ясовано, що позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити його вимоги шляхом зупинення виконання постанов Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року по справі № 2а-1670/1761/12 про задоволення подання ДПІ у м. Полтаві до ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом та від 7 травня 2012 року по справі № 2а-1670/2711/12 про задоволення подання ДПІ у м. Полтава до ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом (а.с.3-5).
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_6, місцевий суд послався на ст. 152 ЦПК України, зазначивши про можливість задоволення поданої заяви шляхом зупинення виконання судових рішень.
Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Згідно вимог ч.ч.2,3,5 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Проте, місцевий суд не звернув увагу на вищевказані вимоги цивільно-процесуального законодавства та не з»ясував, чи можливо застосувати той вид забезпечення позову, який зазначено позивачем у його заяві.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали місцевого суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6, поданої 4 травня 2012 року, про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанов Полтавського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2012 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанов Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року по справі № 2а-1670/1761/12 про задоволення подання ДПІ у м. Полтаві до ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом та від 7 травня 2012 року по справі № 2а-1670/2711/12 про задоволення подання ДПІ у м. Полтава до ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: