6

Дело № 11/0591/181м12 Председательствующая по 1 инстанции Овчинникова О.С.

Категория 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины Докладчик судья Шапар Ю.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 мая 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,

судей: Шалиной Т.А., Кураковой В.В.,

прокурора - Ивченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям: защитника - ОСОБА_1, осуждённых: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 19 декабря 2011 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый: 06 августа 1980 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст. ст.206ч.2, 222 ч 1 УК Украины, в редакции УК 1960 г., к 4 годам лишения свободы, 09 октября 1984 года Краматорским районным судом Донецкой области по ст. 101 ч.З УК Украины, в редакции УК 1960 г. к 10 годам лишения свободы, 14 февраля 1995 года Донецким областным судом по ст. 189-4 ч.2 УК Украины, в редакции УК 1960 г. к 5 годам лишения свободы, 5 августа 2000 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции УК 1960 г. к 2 годам лишения свободы, 16 октября 2007 года Марьинским районным судом Донецкой области по ст. 152 ч1, 153 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с исчислением срока отбытия наказания с 17 марта 2004 года, освобожден из мест лишения свободы 26 ноября 2007 года по отбытию наказания, 13 февраля 2009 года Марьинским районным судом Донецкой области по ст. 122 ч 1 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый: 06 июля 1987 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции УК 1960 г. к 1 году 4 месяцам 23 дням исправительных работ, 22 декабря 1987 года Петровским районным судом г. Донецка по ст. ст. 215-3 ч.2, 140 ч.2, 215 ч1, 42,43 УК Украины, в редакции УК 1960 г. к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 31 июля 1992 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК Украины, УК 1960 г. к 2 годам лишения свободы, 28 сентября 1995 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст. 196-1 ч.1 УК Украины, в редакции УК 1960 г. к 1 году лишения свободы,

13 августа 1997 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст. 140 ч.2, 14 УК Украины, в редакции УК 1960 г. к 3 годам лишения свободы, 22 мая 2003 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции УК 1960 г. к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней 07 апреля 2005 года,

осуждён по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего ему на прве личной собственности.

Согласно приговора 11 февраля 2004 года в 23 часа 30 минут ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, проникли на приусадебный участок дома АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_7. после чего путём свободного доступа, проникли в помещение сарая для содержания домашней птицы, откуда совершили кражу 8 кур, стоимостью одной 12 грн. На сумму 96 грн., 1 петуха, стоимостью 10 грн., после чего проникли через изгородь для содержания домашней птицы, откуда совершили кражу 3 гусей, стоимостью каждого 30 грн., на сумму 90 грн., после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 196 грн.

15 февраля 2004 года примерно в 24 часа ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, проникли на территорию приусадебного участка дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_8, где с использованием металлической монтировки, принесенной с собой для этой цели, взломали крепление чавесного замка на двери подвала, проникли в помещение подвала, откуда тайно похитили 2 банки емкостью 1 л варенья малины, стоимостью одной с учетом тары 4 грн., на сумму 8 грн.,2 банки емкостью 1 - жира утиного, стоимостью одной с учетом тары 5 грн., на сумму 10 грн.,4 банки емкостью 0,5 л консервированного утиного мяса, стоимостью одной с учетом тары 8 грн., на сумму 32 грн.,3 банки емкостью 1 л консервированного утиного мяса, стоимостью одной с учетом тары 15 грн., на сумму 45 грн., 1 банку емкостью 3 л консервированного утиного мяса, стоимостью с учетом тары 36 грн.,1 банку емкостью 2 грибов консервированных, стоимостью с учетом тары 18 грн.,3 банки емкостью 1 л грибов консервированных, стоимостью с учетом тары 7 грн., на сумму 21 грн.,1 банку емкостью 3 л консервированных помидоров, стоимостью с учетом тары 12 грн.,2 банки емкостью 1 л консервированного перца, стоимостью одной с учетом тары 7 грн., на сумму 14 грн.,1 банку емкостью 3 л консервированной вишни, стоимостью с учетом тары 6 грн., а также картофель в количестве 38 кг, стоимостью 1кг 1 грн. 10 коп. на сумму 41 грн.80 копеек и другое имущество: 1 топор стоимостью 5 грн.,1 топор стоимостью 10 грн., нжовку по металлу стоимостью 10 грн., алюминиевую миску емкостью 15 л стоимостью 30 грн., после чего путем взлома крепления навесного замка на двери сарая для содержания домашней птицы проникли в его помещение, откуда похитили 5 уток, стоимостью одной 25 грн., на сумму 125 грн., причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_8 на общую сумму 423,8 грн., после чего с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

2 февраля 2008 года примерно в 03.00 часа ОСОБА_2 по предварительному сговору с лицом, производство по делу в отношении которой прекращено на основании ст.6 п.8 УПК Украины (л.д.17 -.2) и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью нападения и завладения -:ужим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, пришли на подворье дома АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_9

Действуя из корыстных побуждений, совместно, согласованно и по предварительному сговору указанные лица подошли к дому, с окна которого ОСОБА_2 сорвал лист жести, закрывавший окно, проник в помещение дома совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_10, которые проникли через окно вслед за ОСОБА_2, где в указанное время находилась потерпевшая ОСОБА_9, которая отдыхала. реализуя свой умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_2 подошел к кровати, на которой спала ОСОБА_9, которая, услышав шум в доме, проснулась. ОСОБА_2 стал удерживать проснувшуюся ОСОБА_9, а затем нанес ей ряд ударов в область головы и туловища, после чего взял со стола кухонный нож, принадлежащий ОСОБА_9 и, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, приставил нож к горлу последней и стал требовать от нее передачи денежных средств, высказывая при этом угрозу убить в случае невыполнения их требований. ОСОБА_9, опасаясь исполнения ОСОБА_2 угроз убить ее, передала ему деньги в сумме 50 гривен. В результате действий ОСОБА_2, ОСОБА_9 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, царапины на подбородке, которые относятся к легким телесным повреждениям.

В это время ОСОБА_3 и ОСОБА_10, находившиеся в доме, обыскивали помещение дома с целью гбнаружения имущества, в результате чего ОСОБА_10 обнаружила в книге и забрала купюру достоинством 50 гривен. В последствии ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 завладели деньгами ОСОБА_9 в сумме 100 гривен и кухонным ножом стоимостью 5 гривен, после чего скрылись с места преступления, причинив ущерб ОСОБА_9 на сумму 105 гривен.

Защитник ОСОБА_1 и оуждённые: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в своих апелляциях и дополнениях к ним оспаривает законность и обоснованность приговора, указывая на то, что вина их не доказана, признательные показания на досудебном следствии они дали под физическим и психическим воздействием на них со стороны работников милиции, просят приговор суда отменить, а дело, в отношении ОСОБА_2 направить на дополнительное расследование, а в отношении ОСОБА_11 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав докладчика, мнение прокурора Ивченко Д.В., полагающего, что апелляции осуждённых и дополнения к ним удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела и исследовав доводы самой апелляции и дополнения к ним, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции: защитника, осуждённых и дополнения к ним не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о вине осуждённых: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в том, что ОСОБА_2 совершил ряд краж чужого имущества, после чего они действуя умышленно и осознано напали с целью завладения чужим имуществом, соединённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лиц подвергшихся нападению, по предварительному сговору группой лиц, соединённое с приникновением в жилище при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждённых материалами дела, является доказанным. Действия осуждённых судом квалифицированы правильно.

Вина осужденных: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена материалами дела, исследованными в ходе судебного рассмотрения, такими как: показаниями потерпевших: ОСОБА_9 и ОСОБА_7, показания которых оглашены так как в настоящее время они умерли, из показаний ОСОБА_9 следует, что 2 февраля 2008 года примерно в 3 часа ночи она проснулась от шума и увидела в комнате женщину и двух мужчин Один из мужчин был ростом примерно 170 см. , он схватил ее за плечи руками, затем нанес несколько ударов в лицо и по телу, требовал отдать им деньги, затем ножом стал ей угрожать, приставив его к горлу, после чего водил ножом перед лицом, стал угрожать убить, если она не отдаст деньги, поэтому она отдала кошелек, в котором находилось 50 гривен, они ушли, после чего обнаружила пропажу ещё 50 гривен из книги, из показаний потерпевшей ОСОБА_12, оглашённых в сдебном заседании видно, что 16 февраля 2004 года она обнаружила, что на двери сарая, расположенного над подвалом, сорвано крепление навесного зпамка, а из подвала похищены консервированные прдукты питания, из оглашённых показаний потерпевшего ОСОБА_7 следует, что 12 февраля 2004 года в 7 часов утра он вышел во двор и обнаружил пропажу 8 кур,1 петуха и 3 гусей из сарая.

(л.д. 44, 90 т.1).

Из оглашенных показаний ОСОБА_10, уголовное дело в отношении которой прекращено, следует, что в ходе разбойного нападения на ОСОБА_9 ОСОБА_2 нож приставил к горлу потерпевшей и требовал передать ему деньги.

(л.д. 35 т. 2)

Из заявления о преступлении от 02 февраля 2008 года видно, что потерпевшая ОСОБА_9 обратилась в Великоновоселковский РО ГУМВД Украины в Донецкой области с заявлением, в котором указывает, что в ночь на 02 февраля 2008 года неизвестные лица проникли в дом, избили ее и завладели деньгами в сумме 100 гривен.

(т.2 л.д.З)

Из явки с повинной от 02 февраля 2008 года установлено, что ОСОБА_3 собственноручно написал явку с повинной, в которой описал факт совершенного ним с ОСОБА_2 и ОСОБА_10 разбойного нападения на ОСОБА_9 и завладения деньгами последней.

(т.2л.д.23)

Допрошенный на досудебном следствии в качестве подозреваемого ( т.2 л.д.44-48), обвиняемого (т.2 1.д. 91-93) ОСОБА_3 давал последовательные показания и пояснял, что 2 февраля 2008 года он, ОСОБА_2 и ОСОБА_10 проникли в дом ОСОБА_9, где ОСОБА_2, угрожая ножом и нанес удар рукой ОСОБА_9, отчего последняя упала, стал требовать деньги.

Из показаний ОСОБА_10, уголовное дело в отношении которой прекращено, оглашенных в судебном цседании, судом установлено, что при допросе ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия в качестве пдозреваемой ( т.2 л.д. 34-37) и обвиняемой (т.2 л.д. 108-112, 159), она пояснила, что 02 февраля 2008 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 проникли в дом ОСОБА_9, где с угрозой применения ножа ОСОБА_2 завладел деньгами в сумме 50 гривен, а она в книге обнаружила и завладела купюрой дстоинством 50 гривен.

Показания потерпевшего подтверждаются пояснениями свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, допрошенных в судебном заседании, ОСОБА_5, показания котрого оглашены и исследованы в судебном заседании,

Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются: протоколом: осмотра места происшествия от 02.02.2008 года в ходе осмотра приусадебного участка дома АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_9 были завиксированы такие следы преступления как: в жилом доме повреждено окно, данный факт подтверждается показаниями: ОСОБА_3 и ОСОБА_10 данными ими на досудебном следствии и во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, показаниями потерпевшей ОСОБА_9, что именно через это окно было совершено проникновение в помещение жилого дома.

( т.2л.д.5-13),

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что потерпевшей ОСОБА_9 были причинены кровоподтеки лица, царапины на подбородке, которые относятся к легким телесным повреждениям, царапины на подбородке образовались от действия заостренного предмета, которым может :ыть лезвие ножа и данное заключение экспертизы подтверждает как показания потерпевшей ОСОБА_9 о высказываемых ей угрозах с применении ножа, так и показания ОСОБА_10 и ОСОБА_3, данными ними на досудебном следствии об обстоятельствах совершенного разбойного нападения.

(т.2л.д.133)

Из приговора Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 21 декабря 2004 года установлено, что за совершение кражи чужого имущества у ОСОБА_7, ОСОБА_8 по сговору с ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_17 были осуждены по ст. 185 ч.З УК Украины.

(л.д. 91-93 т.1)

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 05.02.2008 года по делу со ОСОБА_3 и ОСОБА_10, видно, что они в присутствии следователя и двух понятых на месте рассказали и показали об обстоятельствах совершения ими разбойного нападения вместе с ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_9 также ОСОБА_3 указал на оконный проем, через который они проникли в дом потерпевшей, затем указал место, где он находился в момент совершения разбойного нападения.

(л.д.72-77 т. 2)

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении краж чужого имущества также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, а именно протоколами осмотра приусадебного участка дома ОСОБА_7.( т.1 л.д.32-33), ОСОБА_18 (т.1 л.л. 74-76), в ходе которых была зафиксирована обстановка з местах совершения преступлений.

Из заключения судебно-психологической экспертизы за № 5360/28 от 13 декабря 2010 года следует, что показания осуждённого ОСОБА_3, зафиксированные на видеозаписи при воспроизведении обстановки и обстоятельств события совершенного преступления 5 февраля 2008 года в отношении потерпевшей ОСОБА_19, имевшего место в ночь с 1 на 2-е февраля 2008 года, психическое давление в отношении ОСОБА_3 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий по делу, не оказывалось.

(л.д. 129-134 т.З)

Из заключения судебно-психологической экспертизы за № 2653/28 от 28.07.2010 года установлено, что психическое воздействие, или какое - либо иное давление в отношении ОСОБА_10 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события по делу от 5 февраля 2008 года, зафиксированного на видеозапись, не оказывалось.

(л.д.109-114т. 3)

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 своими умышленными действиями, и никто иной совершили все преступления вменённые им в вину при обстоятельствах установленных в приговоре суда.

Суд правильно критически оценил показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части того, что преступление в отношении ОСОБА_9 они не совершали, поскольку их вина нашла свое подтверждение в полном объеме, и их показания опровергаются исследованными по данному делу доказательствами, так как, во время воспроизведения обстановки и обстоятельств событий по делу, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 в своих свободных показаниях, пояснили, что с ними при совершении преступления в отношении ОСОБА_9 был ОСОБА_2

ОСОБА_3 при даче явки с повинной указал, что преступление в отношении ОСОБА_9 было совершено по предварительной договоренности с ОСОБА_2 и ОСОБА_10. В ходе досудебного следствия неоднократно, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( л.д. 44-48 т. 2), обвиняемого ( л.д. 91-93 т.2), в ходе очных ставок (л.д. 121-122 т.2), при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 72-77 т.2) давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, как и ОСОБА_10 и только в суде от своих показаний отказался заявив, что к нему со стороны работников милиции применялись недозвроенные методы веедения следствия, данное заявление было проверено прокурором Велико Новоселковского района, данное заявление своего подтверждения не нашло по нему было принято решение 04.04.2008 года - вынесено постановление об отказе в возбуждении унголовного дела в отношении работников милиции соприкоснувшихся с осуждёнными во время досудебного следствия, даное постановление обжаловано осуждёнными не было и оно вступило в законную силу.

Коллегия судей считает, что право осуждённых, и в частности ОСОБА_2 на защиту, нарушено не было им неоднокатно разъяснялось это право иметь защитника, в судебном заседании у них был профессиональный защитник - адвокат.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, обосновано признал: ОСОБА_2 и ОСОБА_3. виновными в совершении преступлений за которые они осуждены и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Мера наказания осуждённым: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судом назначена с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств дела, личности последних, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, оснований для смягчения наказания осуждёным коллегия судей не находит.

На основании ст.ст. 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции: защитника ОСОБА_1 осуждённых: ОСОБА_2 ОСОБА_3 и дополнения к ним - оставить без удовлетворения.

Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 19 декабря 2011 года в отношении: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить без изменения.

Судьи:

Шапар Ю.И. Куракова В.В. Шалина Т.А.