Дело № 11 - 0591/280м2012 Судья 1-ой ин-ции: Одерий С.М..

Категория: ст.187 ч.2,115 ч.2

п..9,12, ст.357 ч.3, ст.309 ч.2УК Украины Докладчик: Топчий Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

13 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Топчий Т.В.

судей Лупиновой Л.М., Пресняковой А.А.

при секретарях: Ушаковой О.В., Прозоровой Т.А.

с участием прокуроров: Максименко Н.Г. Ивченко Д.В.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпевшей: ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям защитника осужденного ОСОБА_5 ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4, прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции Ефимцевой Е.А. на приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 13 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя гражданин Украины, украинец, имеющий не полное среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый: 1) 20.12.2006г. Ильичевским райсудом города Мариуполя по ст.187 ч.2, ст.69 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 19.02.2010 года по отбытию срока наказания, 2) 21.09.2010 года Ильичевским райсудом г.Мариуполя по ст.309 ч.1 УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожден 21.12.10 г. по отбытию срока наказания, проживающий по адресу АДРЕСА_2,

осужден по ст. 187 ч 2, ст.115 ч.2 п.9,12, ст.357 ч.3, ст.309 ч.2 УК Украины, назначено наказание по ст.187 ч.2 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества, по ст.115 ч.2 п.9,12 УК Украины в виде 13 лет лишения свободы, по ст.309 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ст 357 ч.3 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний определено ОСОБА_4 наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Мариуполя, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, ранее судимый: 1) 24.04.2009 г. Ильичевским райсудом г. Мариуполя по ст.187 ч.1, ст.75 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_4,

осужден по ст.187 ч.2, ст.115 ч.2 п.9,12 УК Украины, и назначено ему наказание по ст.187 ч.2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ст.115 ч.2 п.9,12 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний определено ОСОБА_5 наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ст.71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично наказание в виде 1 года лишения свободы не отбытое ОСОБА_5 по приговору Ильичевского райсуда г.Мариуполя от 24.04.2009 года и окончательно определено наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ильичевского райсуда г. Маруполя от 13.02.12 г. ОСОБА_4. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.2, 115 ч.2 п.9,12, 357 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ст.187 ч.2, ст.115 ч.2 п.9,12 УК Украины и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10.02.2011 года на 11.02.2011года, ОСОБА_4 совместно с ранее знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_10, находясь по месту жительства ОСОБА_9, расположенному по адресу: АДРЕСА_1, распивали спиртные напитки. 11.02.2011 года примерно в 2:00 часа, находясь в помещении указанной квартиры в ходе распития спиртных напитков у ОСОБА_4 с ОСОБА_9 возник словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ОСОБА_4 нанес ОСОБА_9 один удар бутылкой по голове. Затем у ОСОБА_4 возник умысел, направленный на нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_9, с целью реализации которого ОСОБА_4, являясь лицом ранее совершившим разбой, напал на потерпевшего ОСОБА_9 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, стал наносить потерпевшему ОСОБА_9 удары руками и ногами по голове, находящийся в этой же комнате ОСОБА_5 являясь лицом, ранее совершившим разбой, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, также стал наносить потерпевшему ОСОБА_9 удары руками и ногами по голове, таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вступили в предварительный сговор, с целью совершения разбойного нападения. В ходе нанесения ударов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали выдвигать требование ОСОБА_9 передачи им денежных средств, при этом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нанесли потерпевшему ОСОБА_9 не менее десяти ударов в жизненно важный орган - голову, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению. Затем ОСОБА_4, взяв кухонный нож, стал демонстрировать его перед лицом ОСОБА_9, при этом высказывая угрозы убийства, а ОСОБА_5 в свою очередь продолжал требовать у потерпевшего денежные средства. Находящаяся в комнате ОСОБА_6 с целью прекращения преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стала просить их прекратить избиение ОСОБА_9, на что ОСОБА_5 нанес ей один удар бутылкой по голове и продолжил совместно с ОСОБА_4 наносить удары руками и ногами по голове ОСОБА_9 После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 завладели имуществом ОСОБА_9, а именно деньгами в сумме 80 грн., ключами от квартиры и ксерокопией паспорта на имя ОСОБА_9 не представляющей материальной ценности.

После этого, ОСОБА_4, с целью сокрытия совершенного ранее преступления, имея умысел на умышленное убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку, с целью сокрытия преступления, предложил совершить данное преступление группе лиц, находящемуся здесь же, ОСОБА_5, сообщив ему свое предположение о том, что потерпевший ОСОБА_9 может сообщить о совершенном ими преступлении в правоохранительные органы, но для того чтобы не быть изобличенными в совершенном в отношении ОСОБА_9 преступлении, необходимо совершить убийство последнего. На указанное предложение ОСОБА_5 с целью сокрытия ранее совершенного преступления ответил согласием и, таким образом, они вступили в предварительный сговор на совершение умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_9

Для осуществления своего преступного умысла, направленного на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_9 с целью сокрытия ранее совершенного преступления ОСОБА_4 в кухне вышеуказанной квартиры взял две ножки от табурете одну из которых передал ОСОБА_5 Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_5 для осуществления своего преступного умысла предложили ОСОБА_9 пройти вместе с ними в магазин для приобретения спиртного, ОСОБА_9 не подозревая о преступном намерении последних, согласился.

11.02.2011 года примерно в 04.00 часа, ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_9 прибыли в лесополосу, расположенную вблизи дома № 92 где ОСОБА_5 действуя согласно преступного плана, с целью совершения умышленного убийства ОСОБА_9 нанес последнему не менее трех ударов заранее приготовленной ножкой от табурета в жизненно важный орган - голову, от полученных ударов ОСОБА_9 не устояв на ногах, упал на землю, во время нанесения ударов ножкой по голове ОСОБА_9, ножка от табурета сломалась, в связи, с чем ОСОБА_5 перестал наносить потерпевшему удары, после чего покинул место совершения преступления, с целью преследования ОСОБА_6, которая высказывала свое намерение сообщить в милицию о совершаемом преступлении.

Оставшийся около потерпевшего ОСОБА_4, посчитав, что причиненных им совместно с ОСОБА_5 телесных повреждений будет недостаточно для причинения смерти ОСОБА_9, отвел последнего в глубь лесополосы с целью доведения общего с ОСОБА_5 умысла до конца, направленного на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_9 с целью сокрытия ранее совершенного преступления, стал наносить последнему удары заранее приготовленной ножкой от табурета. ОСОБА_9, опасаясь за свою жизнь, стал прикрывать голову руками, однако ОСОБА_4 желая достичь преступного умысла продолжил наносить ОСОБА_9 удары, указанной ножкой от табурета, при этом нанеся последнему не менее семи ударов в жизненно важный орган- голову, прекратил наносить удары лишь, когда ножка от табурета сломалась, а так же ОСОБА_9 перестал подавать признаки жизни, посчитав, что наступила смерть последнего.

В результате совместных преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5, потерпевшему ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран линейной формы в лобной области слева, височной области слева, перед левой ушной раковиной, в области левой щеки; ушибленные раны дугообразной формы в области хвоста левой брови с переходом в скуловую область слева, на верхнем веке левого глаза с переходом на спинку носа, в затылочной области слева, пять линейной формы ушибленных ран, в левой затылочной области, кровоподтеки верхнего века правого глаза, обоих век левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза; кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней стороны в лобно-височно - затылочной области слева, вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости с терассовидным погружением кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и размозжением вещества головного мозга левой височной доли; ссадины лобной области слева, в области правой щеки, ссадины на тыльной поверхности правой кисти у основной фаланги второго пальца, на тыльной поверхности левой кисти и ногтевой фаланги первого пальца, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям опасных для жизни в момент их причинения и приведшими к смерти.

От полученных телесных повреждений смерть ОСОБА_9 наступила 12.02.2011 года в 09.05 часов в нейрохирургическом отделении ГБ №5 г. Мариуполя.

11.02.2011 года примерно в 2 часа 10 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_1, действуя умышленно, с целью запугивания ОСОБА_6, из кармана ОСОБА_9 незаконно завладел документами на имя ОСОБА_6, а именно: паспортом гражданина Украины и идентификационным кодом.

11.02.2011 года, примерно в 10 часов 25 минут, в АДРЕСА_1, ОСОБА_4 был задержан работниками милиции, которые в ходе его личного досмотра, в левом наружном кармане его куртки, обнаружили и изъяли газетный сверток с каннабисом, массой 13,6 г., в пересчете на массу сухого вещества составляет 12,2г, которое ОСОБА_4 умышленно, незаконно, повторно хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта, чем нарушил требования ст.12 Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах» от 22.12.2006года.

Прокурор, принимавший участи в суде первой инстанции, подал апелляцию просит приговор Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 13.02.2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, из-за неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих апелляционных требований прокурор указывает, что как ОСОБА_4 так и ОСОБА_11 в момент совершения разбойного нападения на ОСОБА_9 наносились удары руками и ногами по голове, в том числе и бутылкой по голове, также удары по голове потерпевшему ОСОБА_9 наносились осужденными деревянными ножками от табурета в лесопосадке, поэтому невозможно разграничить какие из них повлекли за собой тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и разъяснениями эксперта Сосницкого в судебном заседании. Поскольку разграничить тяжкие телесные повреждения в области головы, полученные потерпевшим ОСОБА_9 невозможно, то суд не обоснованно переквалифицировал действия осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 со ст. 187 ч. 4 УК Украины на ст. 187 ч. 2 УК Украины. Просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный ОСОБА_4 в апелляции и в дополнении к ней указывает, что не согласен с вынесенным приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 13.02.2012 года, считает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей ОСОБА_6 об обстоятельствах произошедшего. У него не было предварительного сговора с ОСОБА_5 на совершение разбойного нападения и убийства ОСОБА_9. Этот вывод усматривается из материалов дела, из которых следует, что именно от его действий, связанных с нанесением потерпевшему ОСОБА_9 ударов деревянной ножкой по голове в лесополосе наступила смерть ОСОБА_9, что подтверждается заключением СМЭ проведенной по делу, а также действиями ОСОБА_5, который оставил его с потерпевшим ОСОБА_9 в лесополосе и ушел. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК Украины. Просил приговор суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 не согласился с приговором суда и указал, что в ходе конфликта, который возник в квартире АДРЕСА_1 с ОСОБА_9 в процессе распития спиртного он несколько раз ударил ОСОБА_9 рукой по голове, заступаясь за ОСОБА_4, денег он у ОСОБА_9 и ОСОБА_6 не требовал, не искал и не забирал. Угрозы, которые исходили от ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_9 нужно убить он не воспринимал реально и в сговор с ним на убийство ОСОБА_9 не вступал. Выйдя на улицу за спиртным вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 в районе опоры линии электропередач, он с ОСОБА_6 пошел в ларек за спиртным и оставил ОСОБА_4 с ОСОБА_9, ударов ОСОБА_9 ножкой от табурета он не наносил. Вернувшись назад со спиртным, он ОСОБА_4 и ОСОБА_9 на прежнем месте не обнаружил и пошел в квартиру АДРЕСА_1. Считает, что по результатам проведенной по делу СМЭ усматривается, что смерть ОСОБА_9 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая была причинена действиями ОСОБА_4, наносившего удары по голове ОСОБА_9 за ж/д путями ножкой от табурета. Считает, приговор суда в отношении него жестким, просил смягчить наказание.

В своей апелляции защитник осужденного ОСОБА_5 ОСОБА_1 просит отменить приговор Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 13.02.2012 года в отношении ОСОБА_5 по ст.ст.187 ч.2, 115 ч.2 п.9,12 УК Украины уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование своих апелляционных требований защитник указывает, что в ходе досудебного и судебного следствия по делу не было установлено умысла осужденного ОСОБА_5 на совершение как разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_9, так и на его убийство с целью скрыть совершение преступления. Напротив, из показаний как самого ОСОБА_5 так и осужденного ОСОБА_4 так и потерпевшей ОСОБА_6 усматривается, что деньги у ОСОБА_9 на приобретение спиртного требовал ОСОБА_4, он же забрал деньги из кармана куртки ОСОБА_9 Угрозы убийством в адрес потерпевшего ОСОБА_9, исходившие от ОСОБА_4, ОСОБА_5 всерьез не воспринимал, выйдя на улицу, ОСОБА_5 расстался с ОСОБА_4 и ОСОБА_9 и направился с ОСОБА_6 в ларек за приобретением спиртного, ударов потерпевшему по голове ножкой от табурета он не наносил, когда он уходил с ОСОБА_6 за спиртным, ОСОБА_9 был жив, был в сознании и находился в районе столба линии опоры электропередач вместе с ОСОБА_4, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 11 от 22.11.11. г. и разъяснениями судебно-медицинского эксперта Сосницкого который фактически разграничил действия осужденных, вследствие которых ОСОБА_5 не мог причинить ОСОБА_9 телесные повреждения, повлекшие смерть, т.к. открытая черепно-мозговая травма была причинена потерпевшему позже ОСОБА_4 деревянной ножкой от табурета, обнаруженной на месте совершения преступления в лесополосе за ж/д путями, после получения которой, ОСОБА_9 не мог передвигаться и потерял сознание. Считает, что деревянная ножка от табурета обнаруженная возле линии опоры электропередач с отпечатками пальцев ОСОБА_5 не является допустимым доказательством по делу, поскольку ОСОБА_5 ножку от табурета, выходя на улицу с потерпевшим в руки не брал, кровь потерпевшего ОСОБА_9 на указанной ножке от табурета не обнаружена. Согласно заключения иммунологической экспертизы № 339 от 17.03.03 г. на куртке ОСОБА_5 кровь потерпевшего ОСОБА_9 также не обнаружена, что свидетельствует в свою очередь о том, что ОСОБА_5, находясь на улице, потерпевшему телесных повреждений не причинял. Указывает также, что в основу доказательств обвинения в отношении ОСОБА_5 досудебным следствием и судом положены показания потерпевшей ОСОБА_6, которые нельзя считать объективными, поскольку ОСОБА_6 в ночь совершения преступления употребляла вместе с остальными спиртные напитки в большом количестве, поэтому не могла реально воспринимать происходящие события.

В ходе судебного следствия по делу при рассмотрении апелляций участников процесса, прокурор не поддержал апелляцию прокурора принимавшего участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Осужденный ОСОБА_4 в суде поддержал доводы, изложенные в своей апелляции и пояснил, что в ночь с 10 на 11 февраля 2011 года распивал спиртное в АДРЕСА_1 вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_12 и их соседом по имени ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3 ушел, ОСОБА_12 и ОСОБА_6 пошли в комнату спать, он, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 остались на кухне где продолжали распивать спиртное. В процессе словесного конфликта между ним и ОСОБА_9, последний бросил в него пепельницу, в ответ он нанес ОСОБА_9 удар пустой бутылкой по голове, затем стал наносить удары кулаками по голове и по туловищу и стал требовать у ОСОБА_9 деньги для приобретения спиртного. ОСОБА_5 в это время зашел в кухню, ударов ОСОБА_9 он не наносил. ОСОБА_6 также зашла в кухню и вместе с ним стала требовать у ОСОБА_9 деньги. Находясь в комнате, он также наносил удары ОСОБА_9 и демонстрировал ему нож, желая добиться своей цели, ОСОБА_5 участия в этих действиях не принимал. Он нашел и забрал в кармане куртки ОСОБА_9 деньги в сумме 80 грн, ключи от квартиры, паспорт и идентификационный номер на имя ОСОБА_6 Затем все вместе решили пойти за спиртным, он взял ножку от поломанного табурета, поскольку была ночь и по поселку ходить опасно, после чего они направились в ларек для приобретения спиртного. Он отдал ОСОБА_5 деньги, после чего они с ОСОБА_6 пошли в ларек, а он с ОСОБА_9 пошел в посадку в туалет за ж/д пути. По пути в процессе разговора ОСОБА_9 стал угрожать ему ножом, в ответ он несколько раз ударил его ножкой от табурета по голове. Когда он уходил ОСОБА_9 был еще жив. Вернувшись в АДРЕСА_1, разбудил ОСОБА_12. Выйдя из подъезда, они встретили ОСОБА_5 и вернулись в квартиру, где позже были задержаны сотрудниками милиции.

ОСОБА_5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его апелляции, подтвердил обстоятельства, указанные в суде осужденным ОСОБА_4 Пояснил, что в процессе распития спиртного в квартире АДРЕСА_1 в ночь с 10 на 11 февраля 2011 года, ОСОБА_4 стал избивать ОСОБА_9 бутылкой по голове, а также руками и ногами по голове и по туловищу, требуя денег. Получив отказ, ОСОБА_8 стал угрожать ОСОБА_9 ножом. Он участия в действиях ОСОБА_8 не принимал, несколько раз ударил по лицу ОСОБА_9 в процессе конфликта, денег у него не требовал и не забирал. Несколько раз он водил ОСОБА_9 в ванную, чтобы смыть кровь с лица. Когда ОСОБА_4 завладел деньгами ОСОБА_9, все вместе решили пойти в киоск за спиртным. Ножку от табурета он с собой не брал, угрозы, которые исходили от ОСОБА_4, о том, что нужно убить ОСОБА_9, он не воспринимал реально. На улице возле линии опоры электропередач ОСОБА_9 остался с ОСОБА_4, он получил от последнего деньги в сумме 50 грн для приобретения спиртного, после чего пошел с ОСОБА_6 в ларек. После приобретения спиртного и продуктов в ларьке, ОСОБА_6 ушла, а он вернулся на развилку, где оставил ОСОБА_4 и ОСОБА_9. Не обнаружив их, пошел в квартиру ОСОБА_9, где встретился с ОСОБА_4, позже они были задержаны сотрудниками милиции.

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 10 на 11 февраля 2011 года она, находясь в АДРЕСА_1, где она проживала вместе с ОСОБА_9, употребляла спиртное со своим сожителем, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, после чего пошла спать. Ночью, проснувшись от шума, увидела, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 избивают ее сожителя. Удары по голове и туловищу ОСОБА_9 в квартире наносили как ОСОБА_4, так и ОСОБА_5, требуя от ОСОБА_9 денег на приобретение спиртного. ОСОБА_4 также нанес ОСОБА_9 удар бутылкой по голове и угрожал ему ножом. Позже ОСОБА_4, забрал из кармана куртки ОСОБА_9 деньги в сумме 80 грн, ключи от квартиры и документы на ее имя. ОСОБА_5 водил в ванную ОСОБА_9 чтобы он мог умыть лицо. Позже она слышала разговор ОСОБА_4 с ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_9 нужно убить, опасаясь того, что он сообщит о произошедшем в милицию. Выходя на улицу, ОСОБА_4 передал ОСОБА_5 ножку от табурета, она пошла вместе с ОСОБА_9 Вместе они направились в сторону ларька. По пути остановились на развилке возле опоры линии электропередач, ОСОБА_5 толкнул ОСОБА_9, он упал и ОСОБА_4 стал наносить ему удары ножкой от табурета. ОСОБА_5 нанес ОСОБА_9 два удара по туловищу. Она стала кричать, пытаясь защитить ОСОБА_9, он был в сознании, сказал ей, что ей нужно спасаться, после чего она стала быстро уходить в сторону остановки общественного транспорта, чтобы добраться до отделения милиции. ОСОБА_5 последовал за ней вслед, на остановке купил спиртное в ларьке, она села в трамвай и уехала. Добравшись до Ильичевского РО, сообщила о произошедшем милиции, с работниками милиции вернулась в квартиру, где были задержаны ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , позже лесополосе был обнаружен ОСОБА_9, который был доставлен в больницу.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляционных требований осужденных и защитника, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_1, защитника ОСОБА_13 просивших удовлетворить их апелляции, потерпевшую ОСОБА_6, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденных и защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение в части апелляционных требований защитника осужденного ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об отсутствии в действиях осужденного ОСОБА_5 состава преступлений предусмотренных ст. 187 ч.2, ст. 115 ч.2 п.9,12 УК Украины, коллегия судей считает их безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляциях участников процесса, в части отсутствия у осужденного ОСОБА_5 умысла и сговора с ОСОБА_4 на совершение разбойного нападения и на причинение смерти потерпевшему, с целью скрыть совершение преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_9, проверялись судом первой инстанции в ходе исследования доказательств по делу, в ходе судебного следствия при апелляционном рассмотрении и не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства, указанные осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в части того, что ОСОБА_5 не принимал участие в избиении потерпевшего ОСОБА_9 в квартире АДРЕСА_1, не имел умысла направленного на завладение имуществом потерпевшего, не вступал в сговор с ОСОБА_4 на совершение убийства потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая на протяжении досудебного ( л/д -98,102 т.1) и судебного следствия последовательно поясняла, что оба осужденных находясь в квартире АДРЕСА_1 наносили удары ОСОБА_9 по голове и по туловищу, преследуя цель завладения деньгами, которыми завладел ОСОБА_4, позже оба осужденных распорядились ими по собственному усмотрению.

Исходя из показаний потерпевшей ОСОБА_6 в ходе разбойного нападения на ОСОБА_9, большую агрессию и жестокость в отношении потерпевшего ОСОБА_9 проявлял именно осужденный ОСОБА_4, который был инициатором совершения преступления, наносил ОСОБА_9 удары бутылкой по голове, угрожал ножом с целью завладения деньгами принадлежащими потерпевшему, требовал передачи денег на приобретение спиртного, завладел деньгами ее сожителя и ее документами, с целью запугивания потерпевшей ОСОБА_6

Также из показаний потерпевшей ОСОБА_6 усматривается, что в ходе дальнейшего совершения преступления от осужденного ОСОБА_4 исходила инициатива совершения убийства потерпевшего ОСОБА_9, опасаясь того, что потерпевший может обратиться в милицию, с чем согласился ОСОБА_5, что свидетельствует о направленности умысла и сговора обоих осужденных на совершение умышленного убийства ОСОБА_9 Об этом также бесспорно свидетельствуют и согласованных действиях обоих осужденных, которые в лесополосе стали наносить потерпевшему удары специального заготовленными деревянными ножками от табурета.

У коллегии судей нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ОСОБА_6, по причинам изложенным в апелляциях защитника и осужденных, поскольку ее показания об обстоятельствах преступления объективно подтверждаются заключениями иммунологической и цитологической экспертиз ( л/д- 265-269,278т.1), исходя из выводов которых в подногтевом содержимом обоих осужденных, а также на свитере, брюках и кроссовках ОСОБА_5, куртке, свитере, брюках ОСОБА_4 выявлена кровь ОСОБА_9, протоколом осмотра места проишествия ( л/д - 39 т.1 ) согласно которому на месте совершения преступления в районе опоры линии электропередач обнаружена деревянная ножка с отпечатками пальцев ОСОБА_5, а в лесополосе за ж/д путями обнаружена поломанная ножка от табурета с наложениями вещества бурого цвета.

Учитывая приведенные доказательства, коллегия судей считает, что доводы осужденных и защитника приведенные в апелляциях не опровергают доказательства положенные в основу обвинения и выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и квалификации их действий по ст.187 ч 2, 115 ч.2 п. 9,12 УК Украины, а ОСОБА_4 также по ст.357 ч.3, ст. 309 ч 2 УК Украины.

Принимая решение по апелляции прокурора, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению, суд пришел к верному выводу о том, что разбойное нападение осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_5 было совершено до того, как потерпевшему ОСОБА_9 были причинены тяжкие телесные повреждения и действия осужденных следует квалифицировать по ст. 187 ч. 2 УК Украины. Вывод суда в этой части основан на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22.11.11 г. № 11 ( л/д - 120-122 т.3), исходя из которой, после получения телесных повреждений в области головы, которые в своей совокупности относятся к тяжким, потерпевший ОСОБА_9, находился без сознания и не мог переместиться в лесополосу за ж/д путями, где он был обнаружен работниками милиции.

Напротив, доказательства собранные обвинением и установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что потерпевший после его избиения и совершения в отношении него разбоя, находился в сознании, самостоятельно вышел из квартиры и направился с осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в лесополосу, что, по мнению коллегии судей, в свою очередь исключает причинение потерпевшему в квартире при совершении разбоя тяжких телесных повреждений в области головы в совокупности, описанных в заключениях СМЭ № 339 от 12.02.11 г. (л/д - 224 т.1) и от 22.11.11 г. № 11 ( л/д - 120-122 т.3).

Вместе с тем, коллегия судей считает, что при назначении наказания каждому из осужденных, которые действовали в соучастии совместно, с умыслом направленным на совершение разбоя, а также на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_9, следует учитывать характер их действий, степень участия в совершении преступления каждого их них, что будет соответствовать принципам назначения наказания, предусмотренным ст.65 УК Украины, а также положениям п. 3 постановления Пленума ВСУ № 2 от 07.02.03 г. «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья лица».

Из приговора суда усматривается, что смерть потерпевшего ОСОБА_9 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, причиненной действиями осужденного ОСОБА_4, который нанес потерпевшему в лесополосе за ж/д путями ножкой от табурета не менее семи ударов в жизненно важный орган - голову, прекратил наносить удары лишь, когда ножка от табурета сломалась и ОСОБА_9 перестал подавать признаки жизни, посчитав, что наступила смерть последнего.

Обстоятельства совершения преступления в этой части, на которые ссылаются оба осужденных, в свою очередь подтверждаются и выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №11 от 22.11.12 г. (л/д - 120 т.3) о том, что при наличии открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего ОСОБА_9, он не мог совершать целенаправленные действия, в том числе и передвигаться на расстояние 600 метров и более, поскольку находился в бессознательном состоянии.

Наиболее вероятным орудием, которым потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти, явилась деревянная ножка от табурета, на которой имеются наложения бурого цвета и прилипшие волосы, которой ОСОБА_4 наносил удары потерпевшему в лесополосе за ж/д путями.

Ст. 373 УПК Украины предусмотрена возможность изменения приговора апелляционным судом в случае смягчения назначенного наказания, изменения квалификации преступления и применения закона о менее тяжком преступлении; изменения сумм подлежащих взысканию, если это не влияет на объем обвинения и квалификацию; в других случаях, когда изменение приговора не ухудшает положение осужденного.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что смерть потерпевшего ОСОБА_9 наступила непосредственно от действий осужденного ОСОБА_4, показания потерпевшей ОСОБА_6, из которых усматривается, что в отличие от ОСОБА_5 действия ОСОБА_4 при совершении как разбоя, так и убийства потерпевшего носили исключительно агрессивный, жестокий характер, инициатива в совершении преступлений исходила от ОСОБА_4, действия ОСОБА_5 в некоторой части были обусловлены указаниями ОСОБА_4, коллегия судей считает целесообразным смягчить меру наказания осужденному ОСОБА_5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366,373 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой

инстанции - оставить без удовлетворения.

Апелляцию осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитника ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 13 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_5 - изменить.

ОСОБА_5 считать осужденным по ст. 187 ч. 2 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего осужденному имущества, по ст. 115 ч. 2 п.9,12 УК Украины к десяти годам лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_5 наказание в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего осужденному имущества.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично наказание не отбытое ОСОБА_5 по приговору Ильичевского райсуда г. Мариуполя от 24.04.09 г. в виде шести месяцев и окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего осужденному имущества с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 11.02.11 г.

В остальной части приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 13 февраля 2012 года - оставить без изменения.

Судьи:

Топчий Т.В. Преснякова А.А. Лупинова Л.М.