Справа № Провадження №33-601/12 33/1090/5537/12 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.

Категорія14Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

10.08.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом Прип'ятського спеціального прокурора на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 22 червня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 22 червня 2012 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 16 червня 2012 року близько 16 год. 30 хв. був затриманий ОСОБА_3, який проник в радіоактивну зону поблизу с. Нові -Шепеличі без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги радіаційної безпеки території, яка зазнала радіоактивного забруднення.

У протесті Прип'ятським спеціальним прокурором порушене питання про скасування постанови. Протест мотивований тим, що постанова суду суперечить вимогам ст. 283 КУпАП. Просив постанову суду скасувати, прийняти у справі нову постанову, якою на ОСОБА_3 накласти стягнення в межах санкції ст. 461 КУпАП з конфіскацією велосипеда «FSR XC Expert».

Вислухавши пояснення:

правопорушника, який заперечував проти задоволення протесту, його доводи вважав не обґрунтованими, оскільки він не є власником велосипеду. Просив залишити протест без задоволення, а постанову -без змін;

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що протест не підлягає до задоволення із наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскації підлягають лише предмети, які є у приватній власності порушника, якщо інше непередбачено законами України.

Як вбачається із матеріалів справи велосипед «FSR XC Expert», який став знаряддям вчинення правопорушення був придбаний громадянином ОСОБА_4 Відповідно до положень ч.1 ст. 29 КУпАП даний велосипед, як такий, що не належить правопорушнику, не підлягає конфіскації, у зв'язку із чим суддею місцевого суду було прийняте обґрунтоване рішення про відсутність підстав для накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді конфіскації велосипед «FSR XC Expert».

Доводи протесту про те, що у постанові не зазначено власника двигуна і не вирішене питання про вилучені речові докази не можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду. Щодо цих обставин суддя місцевого суду при необхідності може прийняти відповідне рішення в процесі виконання постанови.

Постанова судді Іванківського районного суду Київської області від 22 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а протест без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Протест Прип'ятського спеціального прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Іванківського районного суду від 22 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.