Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Міщенко О.А., Гладкого С.В.

Прокурора: Столярчука М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 27 липня 2012 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 квітня 2011 року про привласнення його особистого майна службовими особами Городищенської виправної колонії №96 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області.

В поданій на постанову суду апеляції ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про час і місце розгляду його скарги, чим позбавив його можливості реалізувати право на змагальність процесу. Крім того, суд не врахував, що він не подавав заяв про видачу антени „Вітек" гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, що він дійсно отримував антену „Лафает", про що свідчить квитанція, суд безпідставно прийняв до уваги показання інших засуджених про наявність у нього антени, а також не перевірив журнал обліку посилок і бандеролей. В постанові про відмову в порушені кримінальної справи від 18 квітня 2011 року суд не виявив протиріч, а сама постанова винесена судом без встановлення, вивчення та оцінки наданих ним документальних матеріалів, які спростовують необґрунтовані заяви працівників Городищенської ВК №96 і доводи та висновки оскаржуваної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Столярчука М.С. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, дослідивши відмовний матеріал №43-3пр.-11 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову помічника Рівненського прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 квітня 2011 року, за результатами якої місцевим судом винесено постанову від 27 липня 2011року проведено з дотриманням вимог ст.236-2 КПК України.

За змістом ч.2 ст.236-2 КПК України розгляд суддею скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з участю особи, яка подала скаргу проводиться лише у тому випадку, коли суд визнає за необхідне заслухати пояснення цієї особи. У даній справі, суд першої інстанції не визнав за необхідне викликати особу в судове засідання, тому всупереч доводам апеляції ОСОБА_1 вимоги кримінально-процесуального закону при розгляді даної скарги судом не допущено.

З матеріалів видно, що у зв'язку із зверненням ОСОБА_1 у березні 2011року в Генеральну прокуратуру України про привласнення його майна у 2009році службовими особами Городищенської виправної колонії №96 прокуратурою Рівненської області проведено перевірку в порядку вимог ст.97 КПК України.

За наслідками перевірки помічником прокурора Рівненської області Демидюком І.В. прийнято рішення 18 квітня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Городищенської виправної колонії №96 за ознаками злочинів передбачених ст.191,364,365,367КК України.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її скасування, про що докладно виклав у своїй постанові від 27 липня 2011року.

Так, підставою для порушення справи згідно ч.2 ст.94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. З наданих суду відмовного матеріалу та документів, долучених до своєї скарги ОСОБА_1 видно, що ним дійсно у листопаді 2008року від його матері отримано посилку з телевізійною антеною без зазначення її назви, якою він в подальшому користувався до березня 2009року. Проте, крім його тверджень, що марка антени була „Лафает", а не „Вітек" жодних даних немає і за збігом тривалого строку встановити це неможливо. За показаннями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, які у 2008-2009роках відбували покарання у вигляді довічного ув'язнення в одній камері в Городищенській ВК №96 разом з ОСОБА_1, останній користувався телевізійною антеною „Вітек". Після встановлення загальної антени він передав свою антену на зберігання адміністрації установи і в послідуючому за його заявою особисті речі були передані ОСОБА_3- родичці засудженого ОСОБА_4 Про отримання телевізійної антени та двох телевізорів в справі є розписка ОСОБА_3 від 13.09.2010р. (а.с.21) Ці обставини підтвердили й опитані в ході перевірки та працівники установи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та мати засудженого ОСОБА_8, і ОСОБА_9 З пояснень начальника сектору Городищенської ВК ОСОБА_10 видно, що у заяві про передачу на зберігання телевізійної антени ОСОБА_1 маркування не вказував.

В ході перевірки детально перевірялись журнал посилок бандеролей, що надходили в адресу установи, направлялись запит в дирекцію „Укрпошти",, запит у Вінницьку установу виконання покарань про отримання ОСОБА_1 посилок.

За таких обставин колегія суддів вважає, що проведеною Рівненською прокуратурою перевіркою не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність фактичних доказів, які б підтверджували реальність конкретної події злочину в діях службових осіб Городищенської ВК №96, а тому рішення суду першої інстанції про відмову у задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Постанову Рівненського міського суду від 27 липня 2011року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 квітня 2011 року про привласнення його особистого майна службовими особами Городищенської виправної колонії №96 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуючий: А.С.Квятковський

Судді: О.А.Міщенко

С.В.Гладкий