АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4440/12,22-ц/490/4169/12 Справа № 2-4928/10 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Лисичної Н.М., Калиновського А.Б.

при секретарі - Приймаковій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року відмовлено ПАТ «Піреус Банк МКБ»у задоволенні заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Піреус Банк МКБ»звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа. Замість втраченого оригіналу видано дублікат виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Піреус Банк МКБ»про захист прав споживача.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ухвала є обґрунтованою, оскільки в матеріалах справи міститься супровідний лист від 21.01.2011 р. (т.1 а.с.6-7, т.2 а.с.36-37), відповідно до якого виконавчий лист було відправлено позивачу, але дані про його отримання відсутні, також факт отримання виконавчого листа заперечує позивач. Згідно до інформації Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2012 р. виконавчий лист на адресу суду не повертався. Таким чином, виконавчий лист є втраченим.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2012 року про видачу дубліката виконавчого листа ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 р. залишена без змін.

В зв'язку із зазначеним відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, тому вона підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді