ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/5405/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
при секретарі Черпак А.Ю.
сторони у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -
в с т а н о в и в:
У травні 2012 року Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача до Державного бюджету України застосовані до нього фінансові санкції у розмірі 510 грн. по постанові про накладення фінансових санкцій №138296 від 22.09.2011.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 було порушено вимоги ЗУ «Про автомобільний транспорт», в результаті чого на нього були накладені фінансові санкції у сумі 510 грн. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання, в якому просив адміністративний позов задовольнити та провести розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення повістки. Заперечень на позов або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.
Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін за наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши усі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.07.2011 року державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час якої було встановлено факт експлуатації легкового автомобіля об лаштованого як таксі без наявності ліцензійної картки, чим порушено ст.. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», про що складено акт № 042320/1 від 28.07.2011. Як вбачається з акту перевірки, він підписаний відповідачем без заперечень.
22.09.2011 року на підставі зазначеного акту перевірки, начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області Бузяковим Р.М., було винесено постанову № 138296 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 510 гривень за порушення ним вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт.
Вищенаведена постанова була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та отримана останнім 30.09.2011, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення у матеріалах справи. Проте, відповідач дану постанову не виконав та фінансові санкції самостійно не сплатив. Ні в адміністративному, ні в судовому порядку постанова № 138296 відповідачем не оскаржувалась.
Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Положеннями абз. 6 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт»передбачено документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, а саме водій таксі повинен мати посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійну картку, інші документи, передбачені законодавством України.
Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, з вищенаведеного вбачається, що відповідачем, як перевізником порушено положення ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за порушення яких передбачено штраф у розмірі 510 грн.
Процедура здійснення державного контролю Головавтотрансінспекцією за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, встановлена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року за № 1567 (далі -Порядок).
Відповідно до п.п. 20, 21, 23 цього Порядку, при виявленні при перевірці порушень вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, складаються акти реагування. На підставі п.п. 26, 27 Порядку, справа про виявлене порушення розглядається керівником органу державного контролю, якими, згідно з п. 3 Порядку є начальник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та начальник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, або його заступник. Керівник органу державного контролю за наявності підстав виносить постанову про застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій.
Згідно з п. 28 Порядку, фінансова санкція, якою є передбачений ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Положеннями п. 29 Порядку передбачено, що копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.
На сьогоднішній день, відповідачем накладені на нього фінансові санкції не сплачені, територіальне управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області про сплату штрафу останній не повідомляв, до суду доказів сплати накладених фінансових санкцій не надавав.
Згідно зі пункту 22 ст. 29 Бюджетного кодексу України, штраф належить до доходів загального фонду Державного бюджету України, і тому сплачується тільки до Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність боргу у відповідача зі сплати накладених фінансових санкцій по постанові № 138296 від 22.09.2011 за порушення ним законодавства про автомобільний транспорт, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до Державного бюджету України суму накладених на нього фінансових санкцій за порушення вимог законодавства України про автомобільний транспорт у розмірі 510 грн. (р/р 31118106700002, МФО 805012, ЗКПО 23928791, код штрафу 21081100, ГУДКСУ у Дніпропетровській області).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.С. Луніна