Справа №3-1214 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем України
05 жовтня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Драчу к М.П.
секретаря - Степанишиної О.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го Міжрайонного ВДАІ м.Бердичів при УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1офіційно непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України
заст.130ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В протоколі серії AM № 114493 про адміністративне правопорушення від 19.08.2007 року вказано, що 19.08.2007 року о 02 год. в смт.Ружин по вул.Бурди ОСОБА_1. керував мотоциклом МТ-10 н/з НОМЕР_1з признаками алкогольного сп"яніння /запах алкоголю із рота, нестійка хода, нечітка вимова/, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп"яніння в установленому порядку ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
В суді гр! ОСОБА_1. свою вину не визнав та пояснив, що 19.08.2007 року о 02 год.ночі він мотоциклом, який вказаний в адмінпротоколі марки МТ-10 н/з НОМЕР_1не керував. У нього є інший мотоцикл, Днепр-11 н/з НОМЕР_2, якого він купив у ОСОБА_3 і яким їздить. Договору купівлі-продажу а також доручення на керування мотоциклом у нього немає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.08.2007 року він зупинив ОСОБА_1, який керував мотоциклом і по зовнішнім ознакам находився в стані алкогольного сп"яніння, запропонував йому пройти медосвідування, на що той погодився, але при доставленні до Ружинської ЦРЛ втік, тим самим відмовившись від проходження медосвідування. Це бачили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В адмінпротоколі допущено механічну помилку в зазначенні марки транспортного засобу та номерного знаку, оскільки документів при порушнику не було, марку транспортного засобу „МТ-10" від „Днепр-1 Г'вночі було важко відрізнити, оскільки вони ззовні схожі. Про дану механічну помилку зазначено в рапорті написаному ним в серпні місяці 2007 року. ОСОБА_1. погодився пройти медосвідування, проте після втечі від працівників міліції, в той час як вони його шукали, повернувся до місця, де стояв мотоцикл і забравши його, втік, тому він даний мотоцикл не затримав. Пасажиром на мотоциклі був ОСОБА_6, який також втік.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав аналогічні покази показам ОСОБА_2
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.08.2007 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1, який по зовнішнім ознакам находився в стані алкогольного сп"яніння, він із працівниками міліції сперечався. Був також іще пасажир. Працівники міліції запропонували ОСОБА_1 пройти медосвідування, на що той погодився але при доставленні до Ружинської ЦРЛ ОСОБА_1. втік, тим самим відмовившись від проходження медосвідування. ОСОБА_1. після того як він втік шукали, проте затримати не змогли.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у 2007 році точної дати не пам"ятає, він разом із ОСОБА_1 рухались по вул. Бурди, їх зупинили працівники міліції, ОСОБА_1. із працівниками міліції сперечався, на нього складали протокол, по якій статті не знає. Він не знає чи ОСОБА_1. був в нетверезому стані. Медкомісію він не проходив.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії AM № 1 14493 від 19.08.2007 року, рапортами працівників міліції від 19.08.2007 року та 20.08.2007 року, технічним паспортом.
В судовому засіданні встановлено, що:
Згідно технічного паспорта, який ОСОБА_1. надав до суду, мотоцикл „Днепр-11" н/з 9000
-2-
ЖИА належить ОСОБА_3
Із рапорту ОСОБА_7 від 19.08.2007 року вбачається, що 19.08.2007 року о 02 год. в смт.Ружин по вул.Бурди ним разом із ОСОБА_2 був зупинений мотоцикл МТ-10 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1., який знаходився в стані алкогольного сп"яніння (незв"язна мова, нестійка хода, запах алкоголю із рота) від проходження медичного обстеження для встановлення стану сп"яніння ОСОБА_1 ухилився, втік під час доставления його до ЦРЛ в смт.Ружині, відносно ОСОБА_1. було складено адмінпротокол пост.130 КУпАП.
Із рапорту ОСОБА_2 від 20.08.2007 року вбачається, що 19.08.2007 року ним було складено адмінпротокол AM № 114493 відносно ОСОБА_1по ст. 130 ч. 1 КУпАП за керування мотоциклом МТ-н/з НОМЕР_1 в нетверезому стані. Під час складання адмінпротоколу ним замість н/з НОМЕР_1 було механічно записано н/з НОМЕР_1.
Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються вищевказаними1 доказами: адміністративним протоколом серії AM № 1 14493 від 19.08.2007 року, рапортами ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які маються в адмінпротокол і, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, технічним паспортом.
Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1. суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. <
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1за ст. 130 ч.1 КУпАП оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає .