ОСОБА_1 ВДАІ Ярмоленецького Р-ну < третя особа > Білогірський районний суд Хмельницької області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > < Третя особа -місто > < Третя особа -вул/буд >
Справа № 2201/862/2012
Провадження № 2-а/2201/94/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2012 р. смт.Білогір'я
Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Давидюка О.І.
при секретарі Дем'янюк Н.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Мазура Руслана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 07 липня 2012 року звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови інспектора відділення ДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Мазура Р.В. від 27 червня 2012 року серії ВХ1 № 084144 про накладення на нього по ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що він, керуючи автомобілем DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в 11 годин 48 хвилин по автодорозі Н-03 здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою видимістю та оглядовістю, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову ВХ1 № 084144 від 27 червня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідач інспектор відділення ДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Мазур Р.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки, яка є в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, однак надіслав заперечення проти позову, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити, розгляд справи проводити у його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 232902 від 27 червня 2012 року ОСОБА_1 27 червня 2012 року біля 11 години 48 хвилин, керуючи транспортним засобом марки DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі Н-03 213 км, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою видимістю та оглядовістю, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови серії ВХ1 № 084144 від 27 червня 2012 року інспектором відділення ДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Мазуром Р.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 425 гривень.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами внесеними Постановою КМУ України № 876 від 01.10.2008 року обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи огляду громадської самодіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судове засідання на вимогу суду відділенням ДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області надані оригінали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 232902 від 27 червня 2012 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2012 року серії ВХ1 № 084144, які дослідженні в судовому засіданні і копії яких є в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнано свою вину у вчиненому, надано пояснення по суті правопорушення, а саме останній в протоколі зазначив, що «порушив правила обгону ненавмисно, прошу обмежитись мінімальним штрафом», власним підписом засвідчив той факт, що зі змістом протоколу та постановою ознайомлений та їх копії отримав.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису автодороги, який був наданий відповідачем в додаток до свого заперечення, встановлено, що на ділянці дороги 213 км автодороги Н-03 нанесена горизонтальна розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія), яка згідно вимог ДСТУ 2587-94 застосовується на ділянках з обмеженою оглядовістю або недостатньою видимістю.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача та беручи до уваги те, що позивачем під час складення протоколу про адміністративне правопорушення визнано свою вину у порушенні правил обгону, а будь-яких інших доказів в доведеність протилежного сторонами не подано та судом не здобуто, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил обгону, а тому за таких обставин, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 23, 122, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 159 - 163, 167, 171І Кодексу адміністративного судочинства України, районний суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Мазура Руслана Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 084144 від 27 червня 2012 року відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: О. І. Давидюк