Дата документу Справа № 10-580/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 10-580/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Меркулова Л.А.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 августа 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Татариновой А.И., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Дзярук О.М.,
адвоката Тютюник М.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 10 июля 2012 года,
которым жалоба адвоката Тютюника М.В., действующего в интересах ОСОБА_4, ОСОБА_4 удовлетворена и постановление Запорожского природоохранного межрайонного прокурора от 17.05.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК Украины -отменено.
Как указано в постановлении суда, адвокат Тютюник М.В. в интересах ОСОБА_4, ОСОБА_4 обратились в Заводский районный суд г. Запорожья с жалобой на постановление Запорожского природоохранного межрайонного прокурора от 17.05.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК Украины.
В жалобе адвокат Тютюник М.В. указывал, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возбуждено незаконно, поскольку не конкретизирована субъективная сторона его действий, не раскрыты признаки преступления, а только указаны статьи УК Украины. Просил постановление Запорожского природоохранного межрайонного прокурора от 17.05.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 отменить.
Заявитель ОСОБА_4 в жалобе, ссылаясь на нарушение требований действующего законодательства, просил постановление Запорожского природоохранного межрайонного прокурора от 17.05.2012 года отменить.
Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела необходимо отменить по тем основаниям, что в постановлении прокурора признаки состава преступления не конкретизированы, не указаны признаки преступления, по которым возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4, а в материалах доследственной проверки не имеется достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК Украины, что указывает на то, что данное постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено в нарушение требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении жалобы и ссылается на то, что при возбуждении уголовного дела были достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката Тютюник М.В., возражавшего против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления и сообщения различных органов, должностных лиц или отдельных граждан, явка с повинной, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 КПК Украины, в которой определен порядок возбуждения дела и при наличии поводов и оснований, отмеченных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшем ее направление.
При этом, из содержания статьи 98 КПК Украины вытекает, что при наличии законных поводов (заявлений или сообщений о преступлении) и достаточных оснований (доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления), а также при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, прокурор, следователь, дознаватель или судья выносят постановление о возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела 17.05.2012. года Запорожским природоохранным прокурором в силу полномочий, предусмотренных ст. 94, 227 УПК Украины, возбуждено уголовное дело № 051246 в отношении генерального директора ЗГП «Кремнийполимер»ОСОБА_4 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в материалах проверки имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления в действиях генерального директора ЗГП «Кремнийполимер», предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК Украины. Однако в вышеуказанном постановлении не указано, какие именно данные указывают на наличие именно в действиях ОСОБА_4 признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК Украины.
Вывод о создании опасности для жизни и здоровья людей или окружающей среды ничем не обоснован. Данное обстоятельство не подтверждено актами проверки органов СЭС, не установлены конкретные лица, пострадавшие от преступления.
В постановлении нет ссылки на нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ стационарными источниками. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела нет конкретной ссылки на конкретный пункт Устава предприятия и контракта, который говорил о том, что генеральный директор предприятия несет ответственность за невыполнение экологических мероприятий предприятием.
Не указанно в постановлении о возбуждении уголовного дела какие специальные правила, кроме Закона Украины «Об охране окружающей среды»были нарушены ОСОБА_4 и не указано какую опасность для жизни и здоровья людей и окружающей среды причинило то, что государственный завод который работает более 50-ти лет, на протяжении 10-ти месяце работал без разрешения природоохранной прокуратуры, не было установлено, было ли за это время нарушение основных технологических процессов производства, которые устанавливаются специальными нормами ТО, что действительно могло привести к выбросу в атмосферу вредных веществ, которые могли создать опасность для людей и окружающей среды.
Исследовав предоставленные материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, не вдаваясь в оценку указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без надлежащего анализа и оценки имеющихся материалов, в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК Украины, с нарушением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины.
При таких обстоятельствах районным судом принято законное и обоснованное решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Доводы, указанные в апелляции о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.
Указание прокурора в апелляции на то, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела вошел в оценку доказательств, являются безосновательными, поскольку, при принятии решения, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела, суд должным образом проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, не давая, в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, в какой-либо форме правовую оценку фактическим данным.
Указание прокурора в апелляции на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела были нарушены правила подсудности, о чем в судебном заседании прокурором заявлялось соответствующее ходатайство, которое судом было отклонено, также являются безосновательными, поскольку уголовное дело находится в производстве Заводского РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области, ЗГП «Кремнийполимер»расположено в Заводском районе г. Запорожья, что способствовало полноте и объективности рассмотрения данного дела в Заводском районном суде г. Запорожья.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы за собой отмену либо изменение вынесенного районным судом решения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда гор. Запорожья от 10 июля 2012 года, которым удовлетворены жалобы адвоката Тютюника М.В., в интересах ОСОБА_4, заявителя ОСОБА_4 и отменено постановление Запорожского природоохранного прокурора от 17.05.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК Украины - без изменения,.
Председательствующий:
Судьи: