Дата документу 10.08.2012 Справа № 10-568/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-568/12 Председательствующий в 1 инст. Крмаренко И.А.
Категория ст.236-2 УПК Украины Докладчик во 2 инст. Булейко О.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.
судей Булейко О.Л., Дадашевой С.В.
с участием прокурора Бреславского А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Оржоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 31.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Стройэнергомонтаж»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_2 обратился с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Стройэнергомонтаж»(далее -ООО «СЭМ») ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины от 31.03.2011 года. В жалобе заявитель указал, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку постановление принято в отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. В связи с чем, просил постановление следователя отменить.
Суд оставил жалобу ОСОБА_2 без удовлетворения по тем основаниям, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при наличии достаточных поводов и оснований.
В апелляции ОСОБА_2 указывает, на то, что дело возбуждено без достаточных поводов и оснований, кроме того, считает, что местный суд при рассмотрении жалобы безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника Пересады И.В. о приобщении к материалам дела копии постановления Запорожского окружного административного суда от 05.06.2012г. по делу № 2-а-0870/2557/11, которым исковые требования ООО «Стройэнергомонтаж»к ЭО ГНИ в Запорожской области о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения были удовлетворены в полном объеме, что привело к одностороннему и неполному рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления районного суда, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь вопросы: имелись ли на время возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
Исследовав материалы дела, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело возбуждено при наличии законного повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Так, поводом к возбуждению дела являлось уведомление ГНИ в г. Энергодар о совершении служебными лицами ООО «СЭМ»налогового правонарушения, что отражено в служебной записке №9/23-117, основаниями являются достаточные данные, которые содержатся в материалах уголовного дела и указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Законность источника получения указанных данных судом проверена.
Порядок позбуждения уголовного дела, предусмотренный уголовно-процессуальным законом соблюден.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основываются на исследованных в судебном заседании материалах дела об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_2, а также о наличии у следователя достаточных поводов и оснований для возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины
Поэтому доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_2, полностью опровергаются материалами дела. Кроме того, коллегия судей установила, что жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 был предметом изучения суда, как первой, так и апелляционной инстанции по жалобе, а затем апелляции адвоката Пересады И.В., представляющей интересы ОСОБА_2
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 06 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 31.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Стройэнергомонтаж»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, -без изменения.
Председательствующий:
Судьи: