Дата документу Справа № 10-622/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________
Дело № 10-622\2012 год Председательствующий в 1-ой инстанции
Мингазов Р.В.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2012 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Старовойт И.Ф., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Терехова Т.В.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляцию прокурора Запорожского района Запорожской области на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 26 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожье, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, работающей в Украинском товариществе охраны природы на должности секретаря, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимой:
18.11.2009 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 307 ч.2, 69 УК Украины на 2 года лишения свободы, на основании ст. ст. 75,76 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года;
18.08.2010 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Ленинского р.с. г. Запорожья от 18.11.2009 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободилась года из Уманской ИК Черкасской области №129 по ст. 82 УК Украины с заменой наказания на исправительные работы. Не отбытый срок 6 месяцев 17 дней. С отчислением 20% от заработной платы в доход государства;
13.06.2012 года СО Хортицкого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области привлечена к уголовной ответственности по ст. 185 ч. 1 УК Украины,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что, 21.07.2012 года, примерно в 15 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового центра «Новая Линия», расположенного в г. Запорожье по ул. Никопольское шоссе 1-Е, путем свободного доступа тайно похитила с прилавка два контактных секатора, стоимостью 148 гривен 90 копеек за штуку, чем причинила ТЦ АО «Новая Линия»ущерб на общую сумму 297 гривен 80 копеек.
22.07.2012 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_3 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового центра «Новая Линия», расположенного в г. Запорожье по ул. Никопольское шоссе 1-Е, путем свободного доступа попыталась тайно похитить с прилавка шланги FIL-NOХ 1\2 в количестве 10 шт., стоимостью 28 гривен 99 копеек за штуку, кран круглый со сгоном 12 VТ. стоимостью 41 гривна 90 копеек и кран круглый 1/2 VТ, в количестве 22 штук, стоимостью 31 гривна 90 копеек за штуку, чем могла причинить ТЦ АО «Новая Линия» ущерб на общую сумму 1033 гривны 80 копеек, однако по причинам не зависящим от ее воли не смогла совершить всех действий, которые она считала необходимыми для доведения преступления до конца, так как при выходе была задержана сотрудниками службы безопасности торгового центра.
Действия ОСОБА_3 органном досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2, а также по ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, а также покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно.
Суд, исследовав все представленные доказательства, постановлением от 26.07.2012 г. отказал в удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрал в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде по тем основаниям, что она имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, судимость снята в установленном законом порядке.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с тем, что ОСОБА_3 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, находясь на подписке о невыезде по другому делу обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, все указанное свидетельствует о том, что находясь на свободе, она продолжит преступную деятельность и попытается уклониться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, возвратить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения избирается с целью предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Как видно из представленных в апелляцию материалов дела, доводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными и не достаточными для отказа в удовлетворении представления в виде заключения под стражу в связи с тем, что судом не дана должная оценка личности обвиняемой.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений и кроме того, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, поскольку ею не отбыта часть наказания в виде исправительных работ.
Кроме того, она привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 185 УК Украины СО Хортицкого РО ГУМВД Украины в Запорожской области и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Органами досудебного следствия обвиняется в том, что находясь на подписке о невыезде, избранной ей 13.06.2012 года, в период времени с 21.07.2012 года по 24.07.2012 года, имея судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, будучи привлеченной к уголовной ответственности за совершение кражи, повторно совершила ряд преступлений, что свидетельствует о ее нежелании становиться на путь исправления и мера пресечения в виде подписки о невыезде не будет достаточной для обеспечения процессуальных решений и установления истины по делу.
На данные обстоятельства суд первой инстанции не обратил внимания и никакой оценки им не дал.
Коллегия судей полагает, что при таких обстоятельствах принятое судом решение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 26 июля 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_3 -отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: