Справа № 108/7109/12

Провадження № 4с/108/38/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2012 року

Керченський міський суд у складі судді Муратової Ж.А., при секретарі Роднової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на дії державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АРК щодо винесення постанови від 20.06.2012 року про повернення без виконання виконавчого документа стягувачу, скасувати дану постанову.

Вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АРК знаходиться виконавчий лист № 2-2843, виданий Керченським міським судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованості у сумі 478521 грн.26 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу квартири на торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»

20.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова мотивована тим, що звернути стягнення на описане майно неможливо, оскільки. згідно протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Керченської міської ради від 31.05.2012 року на підставі ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», комісія заперечує проти продажу квартири, що є предметом іпотеки, .

Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, за боржником не зареєстровано.

Вважає, що дана постанова є неправомірною, підлягає скасуванню, оскільки Закон України «Про виконавче провадження»не містить норм, які зобов'язують отримати попередній дозвіл органів опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування на яке мають неповнолітні діти.

Крім того, державний виконавець не звернувся до Керченського міського суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

А, так само, на момент укладення іпотечного договору 22.02.2008 року неповнолітній ОСОБА_3, 2005 року народження, проживав за іншою адресою. Тобто на момент укладення іпотечного договору право власності і право користування житлом діти не мали, їх права при укладенні договору не були порушені.

Представник відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АРК з скаргою не згоден, вважає, що заявникові правомірно, на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернений без виконання виконавчий документ.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню по наступних підставах.

Встановлено, на примусовому виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АРК знаходиться виконавчий лист №2-2843, виданий Керченським міським судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»заборгованості у сумі 478521 грн.26 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу квартири на торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». /а.с.7/

20.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю звернення стягнення на описане майно, оскільки. згідно протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Керченської міської ради від 31.05.2012 року на підставі ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», комісія заперечує проти продажу квартири, що є предметом іпотеки.

Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, за боржником не зареєстровано./а.с.6/

У обгрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що Закон України «Про виконавче провадження»не містить норм, які зобов'язують отримати попередню згоду органів опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування на яке мають неповнолітні діти.

Проте, суд не може погодитися з такими доводами.

Згідно п. 9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», на яку в постанові про повернення виконавчого документа посилається державний виконавець, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі наявної встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення. А також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Закон України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей»в ст.12 встановлює таку заборону, а саме:

Держава охороняє і захищає права і інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна.

Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

У обґрунтування скарги заявник посилається і на те, що державний виконавець не звернувся до Керченського міського суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Проте з такими доводами суд так само не може погодитися, оскільки рішенням Апеляційного суду АРК від 22.12.2010 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»стягнута заборгованість у сумі 478521 грн.26 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу квартири на торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», вже встановлений певний порядок і спосіб виконання рішення суду, який не може бути змінений на іншій./а.с.32,33/

У обґрунтування скарги заявник посилається так само і на те, що на момент укладення іпотечного договору 22.02.2008 року неповнолітній ОСОБА_3, 2005 року народження, проживав за іншою адресою. Тобто, на момент укладення іпотечного договору права власності і права користування житлом діти не мали, їх права при укладенні договору не були порушені.

Проте суд не може погодитися і з цими доводами, оскільки на момент виконання рішення суду неповнолітні діти зареєстровані у вказаному житловому приміщенні, отже, їх права на користування житлом порушені./а.с.31/

Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за боржником не зареєстровано, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. /а.с.24-30/

Таким чином, державний виконавець мав правові підстави для повернення без виконання стягувачу виконавчого документа.

Суд вважає, що скарга не знайшла підтвердження у судовому засіданні і у суду відсутні підстави для її задоволення

Керуючись ст.ст.383,387 ЦПК УК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після|потім| закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі|в разі| подання апеляційної скарги, ухвала|розв'язання|, якщо її не скасовано, набирає законної силу після|потім| розгляду справи|речі| апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі|речі|, але|та| не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5|десятеро| днів з дня отримання|здобуття| копії ухвали|розв'язання|.

Суддя