УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5158/2012Головуючий суду першої інстанції:Сенько М.Ф.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.

"08" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Руснак А.П.,

Суддів Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,

При секретарі Торєханові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Сімферопольської районної Державної лікарні ветеринарної медицини, треті особи Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, Головне Управління ветеринарної медицини в АРК про визнання права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 06 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що наймачем квартири АДРЕСА_1 був двоюрідний брат позивача - ОСОБА_8, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. З квітня 2008 року позивач постійно проживав у спірній квартирі та здійснював догляд за братом, у зв'язку з чим вважає, що за час проживання у зазначеній квартирі та як член сім'ї основного квартиронаймача набув право на житло.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 06 червня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог. Так, суд зазначив у рішенні, що позивач не довів обставин вселення у спірну квартиру та набуття права користування житлом у відповідності до вимог житлового законодавства.

Погоджуючись з висновками суду, судова колегія вважає, що вони відповідають наданим доказам, встановленим судом досить повно та об'єктивно, обставинам справи та вимогам закону.

Вирішуючи спір про право користування жилим приміщенням суд з'ясував, що позивачем не дотриманий порядок вселення - зареєстрованим у квартирі був лише наймач, вселення позивача відбулося без письмової згоди наймача на це, зареєстрований позивач разом із своєю сім'єю за іншою адресою.

Перевіряючи обставини, на які позивач послався у позові, суд встановив, що спірне приміщення не було постійним місцем проживання позивача, який дійсно здійснював догляд за хворим родичем, навідував його, як пояснювали допитані судом свідки постійно, до часу смерті ОСОБА_8 та здійснював за ним догляд.

За актом, складеним комісією відповідача, розходів на ремонт спірної квартири позивач не ніс, вона потребує капітального ремонту вже тривалий час та наявність заборгованості за електроенергією стала підставою для відключення квартири від електропостачання за актом енергопостачальника, яке відбулося 10 грудня 2011 року.

Суд обґрунтовано зазначив у рішенні, що позивач не довів обставин, на які посилався в обґрунтування позову, а саме що він вселився у спірну квартиру в якості члена сім'ї наймача, який висловлював на це згоду, вів з ним сумісне господарство та спірне житло стало його єдиним постійним місцем проживання та дійшов висновку, що у позивача не виникло право користування житловим приміщенням на підставі ст.ст. 64, 65 ЖК України.

Колегія суддів вважає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень щодо них.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці. З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши докази та надавши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін та свідків.

Як таке, що ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, рішення у відповідності до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України має бути залишено без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 06 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,