Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2414/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондарчук Р.А.

Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

01.08.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2011 року і

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за період з жовтня 2010 року по листопад 2011 року в розмірі 1937,60 грн.

Рішенням Долинського районного суду від 20 грудня 2011 року позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідачки на користь ТОВ «ДОМ»187,75 грн. боргу за надані послуги з централізованого опалення і 18,24 грн. судових витрат, у задоволенні решти вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині, в якій позовні вимоги задоволені.

Заслухавши доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, Мірзалієвої М.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Пленум Верховного Суду України у п.16 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»роз'яснив, що якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Судове рішення у цій справі оскаржується відповідачкою в частині, в якій позовні вимоги задоволені. В частині, в якій у позові відмовлено, рішення позивачем не оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що належна відповідачці квартира АДРЕСА_1 знаходиться у багатоповерховому будинку, обладнаному системою централізованого опалення. Послуги з теплопостачання, зокрема у жовтні 2011 року, надавав позивач. Вартість цих послуг за жовтень 2011 року складає 187,75 грн. згідно з тарифом, затвердженим рішенням Долинської міської ради № 225 від 17 листопада 2010 року (а.с.13-14). Правильність наданого позивачем розрахунку розміру заборгованості відповідачка не оспорила.

Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання»від 2 червня 2005 року передбачено, що одним із основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Відповідачка не зверталася до постачальника теплової енергії -ТОВ ««Долинські об'єднані мережі»з приводу укладання договору, хоча ці послуги фактично отримувала.

Відповідно до ст.19 зазначеного Закону споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Заперечуючи проти вимог позивача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, відповідачка посилалася на те, що у квартирі на час її придбання на підставі договору дарування уже була встановлена автономна система опалення, про що вона неодноразово повідомляла позивача і заявляла про відсутність у зв'язку з цим потреби у наданні послуг централізованого опалення, що звільняє її від обов'язку оплачувати послуги, які надає позивач.

Зазначені доводи відповідачки не мають вирішального значення для розгляду справи, оскільки влаштування в квартирі автономного опалення є самовільним і суперечить Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженому наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22.11.2005 року № 4, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 09.12.2005 року за № 1478/11758.

Самовільне влаштування автономного опалення в квартирі відповідачки не звільняє її від обов'язку оплачувати фактично надані їй послуги з теплопостачання.

Наведеним обставинам суд дав належну оцінку. Рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Долинські об'єднані мережі»185,75 грн. боргу за надані послуги з централізованого опалення за жовтень 2011 року відповідає обставинам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Долинські об'єднані мережі»185,75 грн. боргу за надані послуги з централізованого опалення і 18,24 грн. судових витрат залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :