АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Председательствующий 1-й инстанции:

Поизводство: №11/2090/1454/2012 г. Цилюрик В.П.

Категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.07.2012 года гор. Харьков

Коллегия судей судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Чижиченко В.М.

судей - Шевченко В.В, Протасова В.И.,

с участием прокурора - Пресс А.С.,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Харькова, адвоката Варва А.Н. в интересах осужденной ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда гор. Харькова от 26.03.2012 года, -

У С Т А Н О В И ЛА:

Приговором Октябрьского районного суда гор. Харькова от 26.03.2012 года,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка гор. Харькова, не судимая, не работающая, проживающая в АДРЕСА_1, осуждена по

ч.1 ст. 121 УК Украины на 5 лет лишения свободы. Наказание исчислено с 10.09.2011 года. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Постановлено взыскать с осужденной ОСОБА_2 1651 грв. 62 коп. за лечение потерпевшего, в пользу ОСОБА_4 20479 грв. 57 коп в счет возмещения материального и морального вреда и 2617 грв. 02 коп. судебных издержек.

По приговору суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что 08.09.2011 года в доме АДРЕСА_2 примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры умышленно причинила ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, нанесла ему два удара ножом в область живота.

В апелляциях:

- осужденная ОСОБА_2 не оспаривая фактически содеянного просит смягчить назначенное судом наказание.

- адвокат Варва А.Н. просит назначить наказание с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины. При этом оспаривает вывод суда и считает, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны.

Старшим помощником прокурора Октябрьского района гор. Харькова была подана апелляция, которая на момент рассмотрения дела в апелляционном суде автором отозвана.

Осужденная ОСОБА_2 отзывала свою апелляцию, признав вину полностью. Однако этот отзыв в ходе апелляционного судебного разбирательства посчитала недействительным и просила смягчить назначенное ей наказание.

Выслушав доклад судьи, объяснения осужденной, просившей снизить назначенное ей наказание, прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляций защитника и осужденной.

Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденной в умышленном причинении тяжких телесных повреждений при обстоятельствах изложенный в приговоре подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляции адвоката в совершении осужденной инкриминируемых ей действий в состоянии необходимой обороны коллегия суде признает несостоятельными, которые исследованы судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как неподтвержденные материалами дела.

Осужденная ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не отрицала факта нанесения двух ударов в область живота потерпевшего ОСОБА_4. При этом на очной ставке с потерпевшим от 12.09.2012 года осужденная уточнила и мотивы второго ножевого ранения. По ним она указала, что причиной явилось то, что после первого удара нож проник неглубоко.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что все события произошли на почве употребления алкоголя. Ссора возникла по инициативе осужденной, в процессе ссоры она дважды нанесла удары ножом. При этом второй удар она нанесла в ответ на его вопрос «что она наделала».

Факт нанесения ножевых ранений подтвердили свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, показания которых исследованы судом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_4 были установлены проникающее колото-резаное ранение живота с ранением тонкой кишки, брыжейки и восходящего отдела ободочной кишки, поверхностная колото-резаная рана на животе. По системе тяжести проникающее колото-резаное ранение живота отнесено к категории тяжких телесных повреждений.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что ножевое ранение от которого наступили указанные выше последствия было причинено по прекращению ссоры, непосредственной угрозы применения или применение насилия к осужденной не было.

Все доказательства по делу представленные суду и собранные как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 67 УПК Украины.

Коллегия судей не усматривает из материалов дела и доводов апелляций таких нарушений уголовно процессуального закона, который в силу ст. 370 УПК Украины влекли бы за собой безусловную отмены судебного решения.

Коллегия судей соглашается с критической оценкой показаний ОСОБА_2 данной судом первой инстанции, который обоснованно признал наличие цели избежать ответственности.

Таким образом, вывод суда о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений является правильным и доводы апелляций его не опровергают. Юридическая квалификация действий по ч. 1 ст. 121 УК Украины является правильной.

Судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании апелляционного суда полностью признала свою вину, имеет на иждивении трех малолетних детей, один из которых родился в условиях СИЗО, потерпевший ОСОБА_4 просил строго ей не наказывать.

Поскольку по данному делу представлено несколько смягчающих наказание обстоятельств коллегия судей считает необходимым применить требования ст. 69 УК Украины и снизить ОСОБА_2 наказание, назначив его ниже низшего предела предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_2 и в её интересах адвоката Варва А.Н. удовлетворить частично, приговор Октябрьского районного суда гор. Харькова от 26.03.2012 года в отношении ОСОБА_2 изменить, снизить назначенное ей наказание с применением ст. 69 УК Украины и считать ОСОБА_2 осужденной по ч. 1 ст. 121 УК Украины на 3 года лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий -/подпись/

Судьи -/подписи/

Копия верна. Судья -