А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе :

председательствующего Меленчука В.С.

судей Пресняковой А.А., Беделева С.И.

при секретаре Ушаковой О.В.

с участием прокурора Мироненко А.А.

защитника Усачевой Т.П.

осужденного ОСОБА_2

представителя потерпевших ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и изменениям к ней прокурора, утвердившего обвинительное заключение и апелляции с дополнениями к ней защитника Усачовой Т.П. на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 7 декабря 2011 года

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Волновахского районного суда Донецкой области от 7 декабря 2011 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец села Арзни Абовянского района Республики Арме-

ния, гражданин Украины, частный предприниматель, не суди-

мый, проживающий в АДРЕСА_1

осужден по части 2 статьи 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании статей 75,76 УК Украины осужденный ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 года, если в течение этого срока он не совершит нового преступления и выполнит обязанности, возложенные приговором суда не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Приговором суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 16 июня 2010 года около 11 часов с целью похищения чужого имущества, прибыл к земельному участку АДРЕСА_2 где дал указание двум неустановленным следствием лицам и водителю автомобиля НОМЕР_1, которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, осуществлять погрузку бывшего в употреблении кирпича, находящегося на указанном земельном участке, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, умершего ІНФОРМАЦІЯ_2

Дело №11/0591/265м/12 Председатедбсьвующий в суде 1 инстанции Гальченко И.В.

Категория 186 ч 2 УК Украины Докладчик Меленчук В.С.

2.

В ходе похищения с земельного участка кирпича, туда прибыли ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые потребовали от неустановленных лиц прекратить преступные действия, которые вызвали осужденного ОСОБА_2 на место преступления.

По прибытии на место преступления, осужденный ОСОБА_2, не обращая внимания на требования ОСОБА_7 и ОСОБА_8 прекратить преступные действия, открыто завладел имуществом, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, путем дачи указания неустановленным лицам оттащить ОСОБА_8 с дороги, которая села перед КАМАЗом, преграждая дорогу, после чего уехали с места преступления похитив кирпич в количестве 3000 тысяч штук по цене 2 гривны за 1 кирпич на общую сумму 6000 гривен.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации преступных действий осужденного ОСОБА_2 по уголовному закону и доказанность его вины, просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым назначить осужденному меру наказания в виде 4 лет лишения свободы.

Излагая свои доводы, прокурор сослался на тяжесть совершенного преступления, которое совершено в отношении лиц преклонного возраста, осужденный ОСОБА_2 ущерб потерпевшим не возместил, в ходе досудебного и судебного следствия вину не признал, что свидетельствует об его попытке избежать уголовной ответственности и наказания.

Ранее осужденный привлекался к уголовной ответственности по части 2 статьи 296 УК Украины и, хотя уголовное дело было прекращено на основании статьи 47 УК Украины, указанное свидетельствует о том, что осужденный не стал на путь исправления.

Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор считает, что назначенная осужденному ОСОБА_2 мера наказания является мягкой.

Защитник осужденного ОСОБА_2 адвокат Усачова Т.П., также, не соглашаясь с судебным решением, подала апелляцию и дополнения к ней, в которой просит приговор суда первой инстанции отменить, а осужденного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Излагая свое мнение, защитник в своей апелляции сослалась на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, по делу неустановленно кому принадлежит кирпич, его количество и цена, в связи с чем отсутствует реальная сумма ущерба, органы досудебного следствия не приняли меры для обнаружения документов на стройматериал, своевременно не было осмотрено место происшествия. Судом не обращено внимание на то, что потерпевшая 16 июня 2010 года в милицию не звонила, а факт кражи кирпича в милиции был зарегистрирован лишь 14 октября 2010 года.

Судом первой инстанции была дана неправильная оценка показаниям потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, не принято во внимание, что к потерпевшей ОСОБА_7 насилие не применялось.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считая приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение и, возражавшего против доводов апелляции защитника, пояснения осужденного ОСОБА_2 и мнение его защитника Усачевой Т.П., настаивающих на доводах своей апелляции и, возражающих против апелляции прокурора, мнение представителя потерпевших, считающего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным,

3.

проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 257 и 323 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу и, оценив их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, постановить законный и обоснованный приговор.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_2 положения указанных норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно материалам уголовного дела, привлеченный к уголовной ответственности ОСОБА_2 осужден по части 2 статьи 186 УК Украины, то есть за грабеж.

Согласно общим положениям уголовного права грабеж - это умышленное противоправное обращение открытым способом чужого имущества в свою или другого лица пользу по корыстным мотивам. Также, по части 2 статьи 186 УК Украины необходимо наличие применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии со статьей 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежит доказыванию обстоятельства, в числе других и мотив преступления.

По мнению коллегии судей, как в ходе досудебного, так и судебного следствия не установлено в действиях ОСОБА_2 умышленное открытое противоправное завладение чужого имущества.

Придя к такому выводу, коллегия судей исходила из следующего.

Как установлено в ходе судебного следствия в апелляционной инстанции, потерпевшая по делу ОСОБА_8 показала, что она пришла на участок АДРЕСА_2 где увидела, как неизвестные грузят на машину кирпич. Она спросила, почему они грузят. Грузчики не были удивлены ее вопросом, сказали: «О, вы пришли, сейчас мы позвоним хозяину, он приедет». Кроме того, сказали, что хозяин их предупредил на случай, если к ним кто-то подойдет, чтобы они ему позвонили. Из показаний потерпевшей также усматривается, что после звонка грузчиков на участок приехал осужденный ОСОБА_2

Потерпевшая ОСОБА_7 также пояснила, что на участок приезжал осужденный ОСОБА_2, с которым она вела разговор по поводу кирпича.

В этой части аналогичные показания дали потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_10

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе проведенных очных ставок между потерпевшими ОСОБА_7, ОСОБА_8 и осужденным ОСОБА_2

Не отрицал эти обстоятельства осужденный ОСОБА_2 и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Из вышеизложенного следует, что осужденный ОСОБА_2, забирая с участка кирпич, принадлежащий по его утверждениям ему, не делал из этого секрета для окружающих, считал свои действия правомерными.

4.

По общим правилам уголовного права субъективная сторона грабежа характеризует-

ся прямым умыслом, то есть осознание субъектом преступления того, что он похищает чужое имущество и с корыстной целью безвозмездно обращает это имущество в свою или другого лица пользу. По этим же правилам, отсутствие хотя бы одной стороны преступления исключает уголовную ответственность.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 6 ноября 2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» грабеж - это открытое похищение чужого имущества в присутствии потерпевшего или других лиц, которые осознают противоправный характер действий виновного, который в свою очередь осознает, что его действия замечены и оцениваются как похищение.

Между тем, по делу достоверно и достаточно убедительно было установлено, что между осужденным ОСОБА_2 и потерпевшими ОСОБА_12, ОСОБА_7 происходил спор, в ходе которого обе стороны настаивали на своем праве собственности на кирпич, находящийся на земельном участке умершего ОСОБА_5,

Какие-либо доказательства по делу, подтверждающие умысел осужденного ОСОБА_2, направленный на похищение чужого имущества ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения дела, не добыты.

Таким образом, выводы органа досудебного следствия и суда первой инстанции о корыстном мотиве осужденного ОСОБА_2, направленного на обращение чужого имущества в свою пользу не подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 369,370,371 УПК Украины несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основаниями для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, а также объема обвинения, предъявленного осужденному ОСОБА_2, коллегия судей считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 УПК Украины.

В связи с прекращением производства по уголовному делу гражданские иски потерпевших по делу ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подлежит оставлению без рассмотрения, а автомобиль, изъятый у осужденного ОСОБА_2 как орудие преступления, подлежит возврату ему же.

Руководствуясь статьями 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката Усачевой Т.П. удовлетворить.

Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 7 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 6 УПК Украины.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить.

5.

Гражданские иски потерпевших по делу ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить без рассмотрения.

Автомобиль КАМАЗ-55111 государственный номерной знак НОМЕР_1 возвратить ОСОБА_2

С У Д Ь И :

А.А. Преснякова В.С. Меленчук С.И. Беделев