Дело № 1-117/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19.06.2012 года Ленинский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего- судьи Брыкало Т.В.

при секретарях Белокуренко Л.А., Баяхметовой А.С., Коршак И.В.

с участием прокуроров Кинько А.Е., Клочко Е.В.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

представителей потерпевших- адвокатов ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпевшей ОСОБА_6, ОСОБА_7

подсудимой ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Санкт-Петербурга, русской, гражданки Украины, имеющей высшее образование, разведенной, официально не работающей, зарегистрированной в АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, ч. 5; 190, ч. 4; 358, ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_8 02 февраля 2007 года, находясь в помещении шестой севастопольской государственной нотариальной конторы, расположенной по ул. Ленина, 33 в гор. Севастополе, с целью тайного похищения имущества ОСОБА_7 в виде квартиры АДРЕСА_2, использовала полученный ею при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах заведомо поддельный документ, а именно: свидетельство о смерти ОСОБА_7, выданное 13 августа 2006 года отделом ЗАГС Адмиралтейского района гор. Санкт-Петербурга, актовая запись № 1562 от 12 августа 2006 года, номер бланка оригинала свидетельства о смерти НОМЕР_1, путем предоставления этого документа государственному нотариусу ОСОБА_9 для получения свидетельства о праве на наследство по закону.

03 мая 2007 года нотариус ОСОБА_9 выдала ОСОБА_8 свидетельство, зарегистрированное в реестре под № 2-651, о праве на наследство ОСОБА_7, состоящее из квартиры АДРЕСА_2. В этот же день ОСОБА_8, в тайне от ОСОБА_7, зарегистрировала в КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета за собой право собственности на квартиру АДРЕСА_2, о чем в реестровой книге 135 доп.стр. 100 под реестровым № 124 03 мая 2007 года сделана регистрационная надпись, таким образом ОСОБА_8 тайно завладела квартирой стоимостью 403980 гривен, принадлежащей гр. ОСОБА_7, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

ОСОБА_8 01 июня 2007 года, имея намерения завладеть чужим имуществом путем обмана, находясь в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_10, расположенной по АДРЕСА_3, на основании полученного свидетельства о праве на наследство ОСОБА_7, убедив гр. ОСОБА_6 в том, что является законным собственником квартиры АДРЕСА_2, завладела денежными средствами ОСОБА_6 в сумме 403980 гривен, продав ОСОБА_6 за указанную сумму, согласно договора купли-продажи от 01 июня 2007 года серии ВЕР № 073119, зарегистрированного в реестре под № 1873- квартиру АДРЕСА_2, право на которую ОСОБА_6 впоследствии утратила в силу незаконности сделки из-за первоначальных преступных действий ОСОБА_8 После чего ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылась, денежными средствами ОСОБА_6 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 403980 гривен.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_8 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что ее родная тетя ОСОБА_11 постоянно проживает в гор. Таллине, в связи с чем, принадлежащую ей на праве собственности квартиру АДРЕСА_2 тетя сдавала в аренду разным лицам. Последняя встреча подсудимой с ОСОБА_7 состоялась летом 2003 года в гор. Севастополе, они вместе посещали кладбище, где в этот же год был захоронен отец подсудимой, являющийся родным братом ОСОБА_7 В разговоре ОСОБА_11 сообщила подсудимой, что в гор. Таллине у нее есть знакомые, которые при необходимости оповестят о ее судьбе, оставила какие-то адреса, тогда же тетя оставила подсудимой ключи от своей квартиры на ул. Очаковцев и просила ОСОБА_8 в ее квартире заменить газовую колонку и трубы. С этой целью ОСОБА_8 19 июля 2004 года посещала квартиру тети, но там были квартиранты, поэтому она покинула квартиру, работы по замене колонки и труб не выполняла. В августе 2006 года подсудимой на мобильный телефон № НОМЕР_2 позвонил мужчина, сообщил о необходимости получить важные документы, которые на следующий день до 18 часов принес курьер в конверте белого цвета европейского образца, на нем были марки и штампы «АВИА», а также надпись «ОСОБА_8, Севастополь АРК, номер мобильного телефона НОМЕР_2», адрес отправителя указан не был, но конверт был из гор. Таллина. В конверте ОСОБА_8 обнаружила свидетельство о смерти своей тети ОСОБА_7, выданное ЗАГСом гор. Санкт-Петербурга, после чего пыталась связаться со знакомыми тети по адресам, оставленным ею в 2003 году, поняла, что они о ОСОБА_7 ничего не знают, после чего, как единственная наследница по Закону после смерти тети- в феврале 2007 года обратилась к государственному нотариусу ОСОБА_9 с заявлением о принятии наследства после смерти ОСОБА_7 в виде квартиры АДРЕСА_2, которому также сообщила, что имеет брата ОСОБА_11 Был ли брат в нотариальной конторе и писал ли он заявление об отказе от наследства в ее пользу- подсудимая не знает. В процессе оформления наследства ОСОБА_8 обращалась в РЭП, где узнала, что у ОСОБА_7 имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги. При посещении квартиры ОСОБА_8 видела, что она захламлена и разбита, в ней проживали военнослужащие. После получения правоустанавливающих документов на свое имя, подсудимая на законных основаниях вошла в вышеуказанную квартиру и в связи с отсутствием денежных средств на ее ремонт- выставила ее на продажу, военнослужащих переселила на другую квартиру. На объявление о продаже к ОСОБА_8 обратилась ОСОБА_6, последняя пришла в квартиру с риэлтером. В ходе общения при осмотре квартиры, подсудимая поняла, что ОСОБА_6 с риэлтером хотят купить квартиру для офиса. Подсудимая продала квартиру ОСОБА_6 за 65000 долларов США, которые потратила по своему усмотрению, сделку купли-продажи оформляли у частного нотариуса ОСОБА_10

Подсудимая утверждает, что преступлений в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не совершала, всю свою жизнь работала, училась и учила ребенка, со своим сыном ОСОБА_3 постоянно проживала в квартире АДРЕСА_1, выезжала в 2008 году на лечение сроком на шесть месяцев в гор. Санкт-Петербург, затем летала в гор. Санкт-Петербург на 5 дней в феврале 2009 года и 14 сентября 2009 года прибыла в аэропорт гор. Симферополя для перелета в гор. Санкт-Петербург, где была задержана работниками милиции.

Виновность подсудимой ОСОБА_8 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_7, подтвердившей суду, что на праве собственности ей принадлежит квартира АДРЕСА_2, которую ей подарила ее мать ОСОБА_14 Данную квартиру потерпевшая с 1999 года сдавала в аренду различным лицам, так как сама с 1989 года постоянно проживает в гор. Таллине, где имеет однокомнатную квартиру. В отсутствие потерпевшей за ее квартирой присматривала ее хорошая знакомая ОСОБА_27, в связи с чем, у ОСОБА_7 не было необходимости обращаться за этой помощью к ОСОБА_8, не давала она ей поручений по замене газовой колонки и труб в своей квартире. В начале апреля 2003 года потерпевшая по телефону от своей квартирантки узнала о смерти своего родного брата ОСОБА_11, в этот же день о случившемся по телефону ей также сообщила ОСОБА_8 Однако, потерпевшая смогла приехать в гор. Севастополь только в июне 2004 года, тогда же она встречалась с ОСОБА_8, вместе с ней посещали кладбище. Затем потерпевшая, будучи в гор. Таллине, в декабре 2006 года разговаривала с ОСОБА_8 по телефону, последняя рассказывала, что проживает в гор. Санкт-Петербурге с ОСОБА_15, работает дизайнером, сообщила свои контактные телефоны. В период с 13 по 23 декабря 2006 года потерпевшая приезжала в гор. Севастополь, где от матери подсудимой ей также стало известно, что ОСОБА_8 проживает в гор. Санкт-Петербурге. 23 мая 2007 года ОСОБА_7 утром позвонил один из ее квартирантов ОСОБА_16 и сообщил, что в ее квартиру прибыли ОСОБА_8 и ОСОБА_15, сообщили о смерти потерпевшей и потребовали освободить квартиру. После этого потерпевшая стала звонить всем своим знакомым и родственникам, разговаривала с сыном подсудимой ОСОБА_3, который сообщил, что сдает экзамены и не имеет возможности заниматься вопросом по квартире ОСОБА_7 От соседки из квартиры НОМЕР_3 ОСОБА_17 потерпевшая узнала, что ее квартиру смотрят покупатели, а также, что в квартиру приходил ОСОБА_3, при этом у него были ключи от входной двери. Затем потерпевшей позвонила ОСОБА_8, которой ОСОБА_11 рассказала о своем разговоре с квартирантами, на что подсудимая ответила, что ее сын ОСОБА_3 сходит на квартиру и все выяснит. 09 июня 2007 года потерпевшая прибыла в гор. Севастополь, увидела на окнах своей квартиры объявления о ее продаже с указанием номера мобильного телефона, замки на входной двери были заменены. ОСОБА_11 позвонила по телефону, указанному в объявлении о продаже ее квартиры и затем прибыла в агентство недвижимости «Этаж», где встретилась с ОСОБА_6, которая купила ее квартиру у ОСОБА_8 О случившемся потерпевшая ОСОБА_11 сообщила в милицию и подала иск в суд;

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_16, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306, ч. 1, п. 2 УПК Украины(том 1 л.д. 94-97);

-показаниями потерпевшей ОСОБА_6, пояснившей суду, что в мае 2007 года из объявления в газете ей стало известно о продаже квартиры АДРЕСА_2. 29 мая 2007 года около 13 часов ОСОБА_6 прибыла в названную квартиру, предварительно договорившись с ОСОБА_8 об этой встрече по телефону, номер которого был указан в газете. Подсудимая показала ОСОБА_6 свой паспорт, квартиру и сообщила, что документы о праве собственности находятся в другом месте, и она может их привезти через час. Примерно в 15 часов ОСОБА_6 встретилась с ОСОБА_8 в помещении агентства недвижимости «Золотое кольцо», которое расположено в том же доме. Работник агентства ОСОБА_19 и ОСОБА_6 просмотрели представленные подсудимой свидетельство о праве на наследство и паспорт на имя ОСОБА_8, сомнений в их подлинности ни у кого не возникло, в связи с чем, потерпевшая дала согласие на покупку квартиры и передала подсудимой под расписку задаток в сумме 2500 гривен. ОСОБА_8 сообщила о необходимости срочного оформления сделки купли-продажи квартиры, пояснив, что ей нужно срочно уехать. В этот же день ОСОБА_6 обратилась в Севастопольский филиал банка «Финансы и Кредит» за получением кредита, где узнала, что ОСОБА_8 туда уже обращалась и хотела вышеуказанную квартиру заложить, но поскольку на квартиру нашелся покупатель, ее это устраивало больше. Банк выдал кредит ОСОБА_6 под залог квартиры АДРЕСА_2 01 июня 2007 года в 15 часов. Через 30 минут для заключения сделки купли-продажи названной квартиры ОСОБА_6 в сопровождении работника банка прибыла к частному нотариусу ОСОБА_10, куда также явилась ОСОБА_8 с мужчиной, которого представила как ОСОБА_15. Потерпевшая поняла, что между ОСОБА_8 и ОСОБА_15 близкие отношения. В помещении частного нотариуса ОСОБА_8 рассказала, что они торопятся, так как занимаются бизнесом в сфере рекламы, им срочно необходимо уехать в гор. Киев по работе и торопила ОСОБА_6. ОСОБА_15 присутствовал в помещении частного нотариуса до момента подписания договора купли-продажи квартиры. Нотариус ОСОБА_10 проверила все документы на квартиру, предоставленные ОСОБА_8, ранее эти же документы проверяли работники банка, они же предоставляли нотариусу ОСОБА_10 копии правоустанавливающих документов на квартиру, изготовленных с подлинников, предоставленных ОСОБА_8 После этого нотариус вышла, в ее помещении ОСОБА_6 передала ОСОБА_8 за квартиру деньги в сумме 76000 долларов США, последняя их пересчитала, написала расписку о получении денег в полном объеме, после чего в присутствии нотариуса ОСОБА_10 был подписан договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_2. После заключения сделки ОСОБА_8 и мужчина по имени ОСОБА_15 ушли вместе. С учётом задатка за квартиру ОСОБА_6 передала ОСОБА_8 сумму, эквивалентную Национальной валюте Украины, а именно 403980 гривен. 13 июня 2007 года на работу в агентство недвижимости «Этаж» к ОСОБА_6 прибыла ОСОБА_11, предоставила документы, подтверждающие, что ей на праве собственности принадлежит квартира АДРЕСА_2;

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10- частного нотариуса;

-показаниями свидетеля ОСОБА_9- государственного нотариуса, пояснившей суду, что 02 февраля 2007 года в помещение государственной нотариальной конторы № 6 прибыла ОСОБА_8 и обратилась к свидетелю с заявлением о вступлении в наследство. В подтверждение права вступления в наследство ОСОБА_8 предоставила оригинал свидетельства о смерти гражданки ОСОБА_7, выданное отделом ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга 13 августа 2006 года, актовая запись №-1562 от 12 августа 2006 года, номер бланка оригинала свидетельства о смерти НОМЕР_1, при этом подсудимая сообщила, что документы о праве собственности на квартиру утрачены, в связи с чем была проведена процедура выдачи их дубликатов. После сбора необходимой информации, на основании предоставленных подсудимой документов, ОСОБА_9 выдала ОСОБА_8 свидетельство о праве на наследство гр. ОСОБА_7, состоящее из квартиры АДРЕСА_2. О том, что свидетельство о смерти ОСОБА_7 было поддельным свидетель не знала;

-показаниями свидетеля ОСОБА_20, подтвердившего суду, что с 1986 по 1999 годы он состоял в зарегистрированном браке с ОСОБА_8, от которого у них родился сын ОСОБА_3 В 1998 году ОСОБА_8 ушла жить к мужчине по имени ОСОБА_15. В это же время свидетель купил квартиру АДРЕСА_1, в которой проживает с сыном ОСОБА_3 по настоящее время. Подсудимая в указанной квартире никогда не проживала, была лишь сроком на один год по договору прописана в 2001 году. Свидетелю известно, что примерно с 2003-2004 годов ОСОБА_8 стала выезжать в гор. Санкт-Петербург, гор. Москву для работы, находилась там иногда по полгода, год, в апреле 2007 года она приезжала в гор. Севастополь из Санкт-Петербурга. С сыном подсудимая общалась по телефону либо они где-то встречались, в квартиру по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 к сыну не приходила;

-показаниями свидетеля ОСОБА_11- родного брата подсудимой, пояснившего суду, что с 1996 года он проживает вдвоем со своей матерью ОСОБА_21 в квартире АДРЕСА_4, они ведут совместное хозяйство, за матерью уход осуществляет ОСОБА_7 Последние 20 лет свидетель и его мать с потерпевшей ОСОБА_7 не общались, связи с ней не имели, отношения всегда были недоброжелательные. От подсудимой свидетелю стало известно, что она получила через курьерскую службу свидетельство о смерти ОСОБА_7, и что у них возникло право на квартиру АДРЕСА_2. Свидетель сообщил подсудимой, что не хочет принимать наследство после смерти ОСОБА_7, от нотариуса никаких документов он не получал. Затем после задержания подсудимой, по телефону от ОСОБА_7 свидетелю и его матери стало известно о продаже ее квартиры ОСОБА_8, что вызвало удивление, так как об этом свидетелю и его матери ничего известно не было. В общих чертах от ОСОБА_8 свидетелю было известно, что она занимается бизнесом, связанным с дизайном, и по работе часто выезжала за пределы города Севастополя, отсутствовала не более недели. Свидетелю также известно было со слов ОСОБА_8, что она не была довольна тем, что квартира АДРЕСА_2 после смерти бабушки ОСОБА_14 перешла в собственность тети ОСОБА_7, однако в судебном порядке этот факт не оспаривала, никаких активных действий к этому не предпринимала со дня смерти бабушки.

Показания потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_6, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшей ОСОБА_7(том 1 л.д. 73-74), подтверждающим факт кражи ее имущества в особо крупном размере путем использования заведомо поддельного документа;

-заявлением потерпевшей ОСОБА_6(том 1 л.д. 28, 29-31, 207-208), подтверждающим факт завладения ее имуществом в особо крупном размере путем обмана;

-материалами наследственного дела № 50/07, открытого нотариусом ОСОБА_9 в Севастопольской государственной нотариальной конторе № 6 02 февраля 2007 года на имущество, умершей ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, по заявлению ОСОБА_8 с предоставлением ею свидетельства о смерти ОСОБА_7, выданного 13 августа 2006 года отделом ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, актовая запись о смерти № 1562 от 12 августа 2006 года, номер бланка оригинала свидетельства о смерти НОМЕР_1(том 1 л.д. 119-150), по поводу которых подсудимая ОСОБА_8 пояснила суду, что заявление о вступлении в наследство было написано ею собственноручно у нотариуса ОСОБА_9, она же предоставила нотариусу свидетельство о смерти ОСОБА_7, и в связи с оформлением наследства по запросу шестой севастопольской госнотконторы дубликат договора дарения квартиры на имя ОСОБА_7, удостоверенный 16 июня 1994 года в первой Севастопольской госнотконторе, был выдан 18 апреля 2007 года ОСОБА_8(том 1 л.д. 224), подтверждающими причастность подсудимой к преступлениям;

-из сообщения за подписью начальника отдела ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2007 года(том 1 л.д. 48) усматривается, что за период с 01 января по 31 декабря 2006 года запись акта о смерти на ОСОБА_11 в архиве Адмиралтейского отдела ЗАГС г. Санкт-Петербурга не обнаружена, подтверждающим причастность подсудимой к преступлениям;

-согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя ОСОБА_7(том 1 л.д. 37-40), свидетельства от 09 августа 2007 года третьего секретаря Посольства РФ в Эстонской Республике ОСОБА_28(том 1 л.д. 42), справки РЭП № 17(том 1 л.д. 43) потерпевшая ОСОБА_11 жива и с 16 июня 1994 года является единственным собственником квартиры АДРЕСА_2, которую по договору найма от 07 октября 2006 года(том 1 л.д. 49) сдала в наем сроком до 07 июня 2007 года нанимателям ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24;

-копиями свидетельства о праве на наследство от 03 мая 2007 года(том 1 л.д. 47), договора купли-продажи квартиры от 01 июня 2007 года(том 1 л.д. 51), ипотечного договора от 01 июня 2007 года(том 1 л.д. 52-54), кредитного договора от 01 июня 2007 года(том 1 л.д. 56-66), распиской ОСОБА_8 о получении денег в полном объеме за продаваемую ею квартиру от ОСОБА_6 от 01 июня 2007 года(том 1 л.д. 55) подтверждается, что ОСОБА_8 путем предоставления нотариусу ОСОБА_9 02 февраля 2007 года поддельного свидетельства о смерти ОСОБА_7, получила в нотариальной конторе 03 мая 2007 года свидетельство о праве на наследство после умершей ОСОБА_7 в виде квартиры АДРЕСА_2, которую 01 июня 2007 года продала ОСОБА_6 за 403980 гривен;

-из сведений, содержащихся в центральной базе данных государственного реестра физических лиц ГНА Украины, о сумме полученных доходов(том 1 л.д. 197, 198) усматривается, что ОСОБА_8 во втором квартале 2007 года получила доход в размере 403980 гривен от продажи недвижимого имущества, что соответствует сведениям в договоре купли-продажи квартиры ОСОБА_7, заключенному 01 июня 2007 года между продавцом ОСОБА_8 и покупателем ОСОБА_6;

-решением Ленинского районного суда гор. Севастополя от 11 декабря 2007 года(том 1 л.д. 231-233), которое вступило в законную силу 06 марта 2008 года согласно определения коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда гор. Севастополя(том 1 л.д. 234-235) признаны недействительными- договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_2, заключенный между продавцом ОСОБА_8 и покупателем ОСОБА_6, удостоверенный частным нотариусом ОСОБА_10; свидетельство о праве на наследство после ОСОБА_7, выданное 03 мая 2007 года нотариусом шестой севастопольской государственной нотариальной конторы ОСОБА_9, на имя ОСОБА_8 Вышеуказанная квартира от добросовестного приобретателя ОСОБА_6 истребована и передана владельцу- ОСОБА_7 В пользу ОСОБА_6 с ОСОБА_8 взыскана стоимость квартиры по договору купли-продажи в размере 403980 гривен.

Действия подсудимой по эпизоду завладения денежными средствами потерпевшей ОСОБА_6 квалифицированы по ст. 190, ч. 4 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное в особо крупном размере, повторно. Объективная сторона данного преступления состоит в завладении чужим имуществом или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Поскольку обман- это сообщение неправдивых сведений(действие) или замалчивание сведений, которые должны быть сообщены(бездействие) с целью завладения чужим имуществом или приобретения права на него, а по делу установлено, что ОСОБА_8 не сообщила потерпевшей ОСОБА_6 о том, что право собственности на квартиру ОСОБА_7 у нее возникло в результате совершения преступления, суд считает, что из обвинения ОСОБА_8 подлежит исключению указание на завладение деньгами ОСОБА_6 в особо крупном размере еще и путем злоупотребления доверием.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ОСОБА_8 правильно квалифицированы: по ст. 185, ч. 5 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества(кража), совершенное в особо крупном размере; по ст. 190, ч. 4 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана(мошенничество), совершенное в особо крупном размере, повторно; по ст. 358, ч. 3 УК Украины(в редакции Закона от 11 января 2007 года), как использование заведомо поддельного документа.

Из имеющихся в деле первоначальных протокола допроса ОСОБА_8 в качестве обвиняемой(том 1 л.д. 164-167), ее показаний в судебном заседании при избрании меры пресечения с участием защитников- адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2(л.д. 32 дела № 4-194/08), следует, что указанные в описательной части приговора преступления совершила именно она. По- мнению ОСОБА_8, собственником квартиры АДРЕСА_2 в 1996-1997 г.г. после смерти бабушки ОСОБА_14, несправедливо стала родная тетя подсудимой- ОСОБА_11, которая постоянно проживала в гор. Таллине, а квартиру сдавала в наем. По этой причине ОСОБА_8 решила в тайне от потерпевшей ОСОБА_7 завладеть принадлежащей ей квартирой, продать ее и получить денежные средства. С указанной целью ОСОБА_8 в метро в Красногвардейском районе гор. Санкт-Петербурга за 5000 рублей приобрела свидетельство о смерти своей тети ОСОБА_7, которое сразу же привезла в гор. Севастополь и 02 февраля 2007 года предъявила государственному нотариусу ОСОБА_9, в помещении нотариальной конторы сразу же написала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры АДРЕСА_2. После предоставления требуемых нотариусом документов, 03 мая 2007 года ОСОБА_8 получила у нотариуса ОСОБА_9 свидетельство о праве на наследство по закону и в этот же день зарегистрировала его в КП «БТИ и ГРОНИ» Севгорсовета, то есть с этого момента стала собственником вышеуказанной квартиры. Сразу же ОСОБА_8 дала объявления о продаже квартиры, на которое к ней обратилась ОСОБА_6 Подсудимая хотела быстро продать квартиру и уехать в гор. Санкт-Петербург, поэтому с предложенной ОСОБА_6 ценой за квартиру согласилась, сделку купли-продажи заключили и удостоверили в помещении частного нотариуса ОСОБА_10, там же был произведен расчет за квартиру. После сделки ОСОБА_8 уничтожила поддельное свидетельство о смерти ОСОБА_7 и другие документы, полученные в учреждениях на основании его предъявления. Эти показания ОСОБА_8 давала после разъяснения ей процессуальных прав, гарантированных Конституцией Украины, должностным лицом- следователем СО Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе ОСОБА_25, который по показаниям подсудимой недозволенных методов допроса к ней не применял. При допросе в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 также подтвердил суду, что ОСОБА_8 добровольно, без принуждения давала признательные показания по предъявленному ей обвинению. О добровольности, непосредственности и без давления дачи признательных показаний ОСОБА_8 свидетельствуют не только условия, которые исключали возможность осуществления на нее давления, не только ее собственноручные записи о добровольном изложении обстоятельств совершения преступлений и правильном их фиксировании(после прочтения протокола) и при осознании ею тяжести совершенных преступлений и раскаянии в содеянном, а и характер ответов на вопросы следователя, суда- при избрании меры пресечения, уточнения ею обстоятельств совершения конкретных действий.

Так первоначальные показания ОСОБА_8 объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей(с которыми подсудимая личных неприязненных отношений не имела, с ОСОБА_7 с 2003 года вообще не встречалась), письменными материалами дела. Поскольку имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями подсудимой, суд считает, что ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия первоначально давала правдивые показания. Ее последующий отказ от них под мотивом самооговора из-за обмана со стороны следователя ОСОБА_25 не нашел подтверждения в судебном заседании, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ОСОБА_25, а также материалами проверки, проведенной прокурором Ленинского района гор. Севастополя в период с 25 октября по 24 ноября 2011 года(надзорное производство № 463 СК-11 прокуратуры Ленинского района гор. Севастополя по жалобе ОСОБА_8).

ОСОБА_8 пояснила суду, что в пользу ее невиновности в завладении квартирой ОСОБА_7 свидетельствует тот факт, что в августе 2006 года подсудимой на мобильный телефон № НОМЕР_2 позвонил мужчина, сообщил о необходимости получить важные документы, которые на следующий день до 18 часов по месту ее жительства в квартиру АДРЕСА_1 принес курьер в конверте белого цвета европейского образца, на нем были марки и штампы «АВИА», а также надпись «ОСОБА_8, Севастополь АРК, номер мобильного телефона НОМЕР_2», адрес отправителя указан не был, но конверт был из гор. Таллина. В конверте ОСОБА_8 обнаружила свидетельство о смерти своей тети ОСОБА_7, выданное ЗАГСом гор. Санкт-Петербурга, после чего вступила в наследство и на законных основаниях вошла в квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_8 полагает, что по этим мотивам она подлежит оправданию по всем эпизодам обвинения.

Эти доводы подсудимой и ее защиты судом были изучены. Судом установлено, что показания потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6, свидетелей об обстоятельствах завладения квартирой ОСОБА_7 03 мая 2007 года путем использования заведомо поддельного документа 02 февраля 2007 года, завладения деньгами ОСОБА_6 01 июня 2007 года, согласуются с первоначальными признательными показаниями ОСОБА_8, данными ею в ходе досудебного следствия, материалами наследственного дела № 50/07, открытому по заявлению ОСОБА_8 в связи с предоставлением ею свидетельства о смерти ОСОБА_7, выданного 13 августа 2006 года отделом ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, актовая запись о смерти № 1562 от 12 августа 2006 года, номер бланка оригинала свидетельства о смерти НОМЕР_1., сведениями из учреждений, осуществляющих экспресс доставки в гор. Севастополе об отсутствии на корреспонденции каких-либо марок, обязательном оформлении почтовой накладной, где также обязательны сведения об отправителе и получателе(том 3 л.д. 5-9, 14-15, 25, 86), с показаниями свидетеля ОСОБА_20 в той части, что его бывшая жена ОСОБА_8 никогда в квартире АДРЕСА_1 не проживала и корреспонденцию не получала, письмом за подписью директора РЭП-10 о прописке ОСОБА_8 по адресу проживания ее бывшего мужа по договору найма сроком на один год(том 3 л.д. 79, 83)показаниями ОСОБА_11- родного брата подсудимой о том, что после развода ОСОБА_20 и его сын ОСОБА_3 проживают по АДРЕСА_1, а ОСОБА_8 живет отдельно, с сыном поддерживает теплые отношения, но встречаются редко из-за занятости сестры по работе и ее поездками по делам бизнеса. По изложенным мотивам доводы подсудимой ОСОБА_8 о ее невиновности в предъявленном обвинении, суд расценивает как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности.

Вина подсудимой доказана полностью совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести содеянного, личность виновной, характеризующуюся посредственно, обстоятельства, смягчающие ответственность: состояние здоровья подсудимой- страдает ДТЗ с гиперфункцией щитовидной железы, имеет мать ОСОБА_21, рождения 11 августа 1941 года, которая является пенсионеркой по возрасту и инвалидом 1 группы с поражением опорно-двигательного аппарата, в связи с чем, нуждается в постоянном постороннем уходе.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимой, суд относит совершение преступления в отношении лица, преклонного возраста.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_8 должно происходить в местах лишения свободы по следующим основаниям. Судом установлено, что ОСОБА_8 официально постоянного места работы и законных средств к существованию не имеет, в гор. Севастополе зарегистрирована по договору сроком на один год, постоянного места жительства либо жилья в собственности не имеет, совершила ряд преступлений, среди которых умышленные, корыстные, особо тяжкие преступления, связанные с лишением потерпевшей ОСОБА_7 жилья, для достижения преступной цели в виде материального обогащения ОСОБА_8 путем обмана завладела деньгами ОСОБА_6, полученными ею по договору кредита в банке, ввела ее в серьезные финансовые трудности, материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_6 не возместила и мер к этому не принимала, что свидетельствует об устойчивости ее преступных намерений и опасности для общества. По изложенным мотивам, а также, учитывая, что в результате виновных действий ОСОБА_8 потерпевшая ОСОБА_6 понесла потери материального характера, осталась без квартиры и с обязательствами по кредиту в сумме 76000 долларов США перед банком, вынуждена посещать следственные органы и суд, в судебном заседании ОСОБА_8 пыталась ввести суд в заблуждение относительно событий преступлений и ее вины в этом, опорочить потерпевшую ОСОБА_7, своих извинений потерпевшим не принесла, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны подсудимой в полной мере осознания тяжести совершенных ею преступлений, действительного раскаяния в содеянном. Вместе с тем, учитывая, что ОСОБА_8 ранее судима не была, к уголовной ответственности привлекается впервые, данные о ее состоянии здоровья, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ОСОБА_8 минимального срока наиболее строгого вида наказания- лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи за более тяжкое преступление. Оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, заявленному потерпевшей ОСОБА_6 на сумму 403980 гривен, подлежит прекращению на основании ст. 205, ч. 1, п. 2 ГПК Украины в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда гор. Севастополя от 11 декабря 2007 года, постановленного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_7 о возмещении морального вреда в сумме 100000 гривен суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме 10000 гривен на основании ст. 1167 ГК Украины с учетом материального положения подсудимой ОСОБА_8(постоянного места работы и доходов не имеет), а также характера и объема страданий(физических, душевных, психических и т.д.), которые перенесла потерпевшая, характера неимущественных потерь(их длительность, возможность восстановления), тяжести вынужденных изменений в ее жизненных отношениях, времени и усилий, необходимых для восстановления прежнего состояния, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимой ОСОБА_8 потерпевшая ОСОБА_11 понесла потери не материального характера: испытала нервное потрясение, была лишена собственности, вынуждена была посещать следственные органы и суд, что повлекло за собой вынужденные изменения в ее жизни и потребовало дополнительных усилий для организации своей жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_8 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, ч. 5; 190, ч. 4; 358, ч. 3 УК Украины и назначить ей наказание:

-по ст. 185, ч. 5 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества;

-по ст. 190, ч. 4 УК Украины в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества;

-по ст. 358, ч. 3 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию назначить наказание ОСОБА_8 по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.

Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_8 исчислять с 15 июня 2009 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ОСОБА_8 оставить без изменения- заключение под стражу с содержанием в Симферопольском СИЗО № 15 УГДУВИН в Автономной Республике Крым.

Взыскать с осужденной ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда- 10000(десять тысяч) гривен.

Производство по гражданскому иску ОСОБА_6 к осужденной ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба в сумме 403980 гривен- прекратить.

Вещественные доказательства по делу: заявление ОСОБА_8 от 02 февраля 2007 года о выдаче свидетельства о праве на наследство; заверенную нотариусом копию свидетельства о смерти ОСОБА_7, выданное 13 августа 2006 года отделом ЗАГС Адмиралтейского района гор. Санкт-Петербурга, актовая запись № 1562 от 12 августа 2006 года, номер бланка оригинала свидетельства о смерти НОМЕР_1; договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_2- хранить при деле.

Имущество осужденной ОСОБА_8 в виде мобильного телефона «Сони-Эриксон Т-303» имей НОМЕР_4 в комплекте с аккумуляторной батареей № 295084WMANM08W39; портативный компьютер(ноутбук) Самсунг-R40 модель NP-R40KOOB/SEK, s/n: 404K93BLB0012OP в комплекте с адаптером питания и шнуром; сумка для ноутбука- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе- обратить в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_7

Чип-карту мобильного оператора «Мегафон» № 897010210422169146- уничтожить как не представляющую ценности.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя, а осужденной ОСОБА_8 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ей копии приговора.

Председательствующий: подпись

Судья Ленинского районного суда

Города Севастополя Т.В. Брыкало