Дело №1-123/2007 г.

ПРИГОВОР

именем Украины

05 апреля 2007 г. Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи                                   - Жмайло Н.В.

при Секретаре                                                              - Тищенко Т.А.

с участием     прокурора                                              - Заворотной Е.В.

потерпевшей                                                                 - ОСОБА_1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Павлограда Днепропетровской обл.,  украинца,  гр-на Украины,  с базовым общим средним образованием,  холостого, не работающего, ранее судимого 09.02.2007 г. Павлоградским горрайсудом Днепропетровской обл. по  ст.  ст. 185 ч.3,  289 ч. 2,  70 УК Украины к 5 г. лишения свободы,  проживающего в АДРЕСА_1,  в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  ст. 186 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, уроженца г. Павлограда Днепропетровской обл.,  украинца,  гр-на Украины,  с базовым общим средним образованием,  холостого,  не работающего,  ранее судимого 09.02.2007 г. Павлоградским горрайсудом Днепропетровской обл. по  ст.  ст. 185 ч.3,  198,  70 УК Украины к 3 г. лишения свободы,  проживающего в АДРЕСА_1,  в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  ст. 186 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  имея умысел на тайное хищение чужого имущества,  21.09.2006 г. около 22.00 час,  по предварительному сговору между собой, зашли во двор домовладения АДРЕСА_2,  где начали готовить к похищению имущество потерпевшей ОСОБА_1 Однако в это время из дома указанного домовладения вышла потерпевшая ОСОБА_1., которая, увидев подсудимых,  испугалась и зашла в дом. После чего,  ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3. по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение имущества потерпевшей,  путем повреждения входной двери проникли в дом указанного домовладения,  гдеОСОБА_3. с целью доведения своего преступного умысла до конца,  нанес ОСОБА_1 один удар кулаком в область лица,  причинив ей физическую боль,  после чего вместе с ОСОБА_2. стали требовать от потерпевшей передачу им денег и золота,  на что последняя ответила отказом.  После этого ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_3.,  продолжая свою преступную деятельность,  угрожая ОСОБА_1 физической расправой,  открыто завладели ее имуществом,  находившемся в доме,  а именно:

· деньгами в сумме 25 грн.;

· пультом дистанционного управления от телевизора стоимостью 50 грн.;

· будильником стоимостью 10 грн.

После чего ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3. вышли на улицу, где забрали ранее приготовленное для похищение имущество потерпевшей:

· алюминиевый бидон емкостью 40 литров стоимостью 280 грн.;

· алюминиевый бидон емкостью 10 литров стоимостью 100 грн.;

· алюминиевый бидон емкостью 5 литров стоимостью 40 грн.;

· алюминиевую миску емкостью 15 литров стоимостью 100 грн.;

· металлическую подставку для горячей посуды стоимостью 5 грн.;

2

· алюминиевую кружку емкостью 0, 5 литров стоимостью 5 грн.;

· 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 8 литров стоимостью одной 60 грн.,  на общую сумму 120 грн.;

· алюминиевую кастрюлю емкостью 1 литр стоимостью 10 грн.;

· металлический дуршлаг стоимостью 10 грн.;

· 2 косы стоимостью одной 40 грн.,  на общую сумму 80 грн.;

· 100 кг металлолома общей стоимостью 50 грн.;

· два чугунка емкостью по 20 литров стоимостью одного 150 грн.,  на общую сумму 300 грн.; чугунок емкостью 10 литров стоимостью 75 грн.,

а всего на общую сумму 1260 грн.,  с похищенным с места совершения преступления скрылись,  причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал,  что действительно 21.09.2006 г. вечером в состоянии алкогольного опьянения по сговору с братом - подсудимым ОСОБА_3. проникли на территорию домовладения потерпевшей,  где стали готовить к похищению различные металлические и алюминиевые предметы. В это время они были замечены потерпевшей,  которая закрылась в доме. Они,  повредив дверь,  проникли в дом к потерпевшей,  гдеОСОБА_3. нанес ей удар рукой в лицо,  стали требовать деньги и золото. Потом забрали в доме 25 грн.,  будильник,  пульт от телевизора,  а во дворе дома - ранее приготовленное имущество,  которое правильно указано в обвинении. С суммой гражданского иска согласен,  в совершенном преступлении раскаивается.

ПодсудимыйОСОБА_3. в судебном заседании свою вину в совершении преступления также признал полностью и показал,  что действительно 21.09.2006 г. вечером в состоянии алкогольного опьянения по сговору с братом - подсудимым ОСОБА_2. проникли на территорию домовладения потерпевшей, где стали готовить к похищению различные металлические и алюминиевые предметы. В это время они были замечены потерпевшей,  которая закрылась,  в доме. Они,  повредив дверь,  проникли в дом к потерпевшей,  где он ударил потерпевшую в лицо,  стали требовать деньги и золото. Потом забрали в доме 25 грн.,  будильник,  пульт от телевизора,  а во дворе дома - ранее приготовленное имущество,  которое правильно указано в обвинении. С суммой гражданского иска согласен,  в совершенном преступлении раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимых,  их вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_1.,  которая в судебном заседании показала,  ято 21.09.2006 г. около 22.00 час.  она находилась дома поАДРЕСА_2,  когда услышала во дворе своего домовладения чьи-то голоса. Выйдя из дома,  увидела подсудимых,  которые готовили к краже различные предметы. Испугавшись,  она закрылась в доме,  однако подсудимые,  выбив дверь,  зашли в дом,  гдеОСОБА_3. нанес ей удар кулаком в область лица,  и они вдвоем стали требовать деньги и золото,  которых у неё не было,  стали угрожать. Из дома подсудимые забрали 25 грн.,  будильник,  пульт,  а во дворе - остальное имущество,  указанное в обвинении,  на общую сумму 1260 грн. Гражданский иск просит удовлетворить и взыскать с подсудимых в ее пользу в солидарном порядке 1260 грн. в счет возмещения материального ущерба,  причиненного преступлением.

Иные доказательства в соответствии со  ст. 299 ч.3 УПК Украины судом не исследовались,  поскольку фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска никем не оспариваются.

Таким образом,  суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления,  их действия правильно квалифицированы по ч.3  ст. 186 УК Украины пб признакам открытое похищение чужого имущества (грабеж),  соединенный с насилием,  не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и угрозой применения такого насилия,  совершенный по предварительному сговору группой лиц,  соединенный с проникновением в жилище.

3

При назначении наказания суд учитывает,  что преступление относится к категории тяжких,  а также личности подсудимых, которые ранее судимы, не работают, по месту жительства характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины,  чистосердечное раскаяние в содеянном.  Как отягчающие наказание обстоятельства суд считает необходимым учесть совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,  в отношении лица преклонного возраста.

С учетом приведенных обстоятельств,  наказание каждому из подсудимых следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции  ст. 186 ч.3 УК Украины,  но не в максимальном пределе.

В связи с тем,  что данное преступление совершено подсудимыми до постановления приговора Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 09.02.2007 г.,  окончательное наказание им следует назначить в соответствии со  ст. 70 ч.4 УК Украины.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_1 гражданский иск о взыскании с подсудимых в её пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,  1260 грн.,  подлежит удовлетворению,  так как в судебном заседании установлено,  что подсудимыми похищено имущество последней на общую сумму 1260 грн.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 323-324 УПК Украины,  суд,  -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании  ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  назначенное наказание поглотить наказанием,  назначенным приговором Павлоградского горрайсуда от 09.02.2007 г., окончательно определив к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2. исчислять с 17.11.2006 г. ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании  ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  назначенным наказанием поглотить наказание,  назначенное приговором Павлоградского горрайсуда от 09.02.2007 г.,  окончательно определив к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3. исчислять с 17.11.2006 г.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней -заключение под стражу.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба,  причиненного преступлением 1260 грн.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения,  а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора.