Справа № 22-852 2007 року                  Головуючий суддя у І інстанції - Мельник О.В.

Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                                                місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка З.І.

суддів Демянчук С.В., Григоренка М.П.

з участю секретаря судового засідання Колесової Л.В.,

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємс­тва "Західне" (далі - ЖКП "Західне") на рішення Рівненського міського суду від 17 трав­ня 2007 року у справі за позовом ЖКП "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування житла,

встановила:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 17 травня 2007 року позов ЖКП "Західне" до ОСОБА_1про стягнення 4583,86 грн. боргу за обслуговування житла задоволено частково і з відповідача на користь позивача стягнено 123,35 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд його скасу­вати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно до ст. ст. 68, 179 ЖК України, ст. 10 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будин­ків і прибудинковими територіями відповідач зобов'язаний був укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг та сплачувати за такі послуги. У зв"язку з цим відмову у задоволенні його позовних вимог рахує незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія су­ддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких під­став.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до правил ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", який набрав чин­ності з початку серпня 2004 року, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з частиною 3 ст. 20 цього Закону споживач не може відмовитися від укла­дення договору про надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений вико­навцем на основі типового договору, і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у встановлені законом чи договором строки.

Проте судом установлено, що між сторонами договірні відносини про надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку, в якому проживає відповідач, не укладалися. Даних про те, що позивач протягом періоду, за який він просить стягнути з відповідача заборговані платежі, пропонував відповідачу укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, який був ним підготовлений як виконавцем на основі ти­пового договору, а відповідач від нього відмовився, в матеріалах справи немає, хоч згід­но з п.3 ч. 2 ст. 21 згаданого Закону обов'язок підготувати та укласти із споживачем та­кий договір покладено саме на виконавця.

З матеріалів даної цивільної справи видно, що позивач пред"явив позов до відпо­відача про стягнення боргу за обслуговування житла, посилаючись на норми зобов"язального права, хоч такого зобов'язання між сторонами укладено не було.

Вимог же іншого характеру у справі позивачем не заявлено. Змінити підставу по­зову суд сам не вправі.

Тому з урахуванням викладеного вище суд першої інстанції, на переконання апе­ляційного суду, прийшов до цілком правильного висновку про те, що підстав для задо­волення заявлених позивачем вимог у повному обсязі немає.

Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства "Західне" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.