№4-1593/08
ПОСТАНОВА
10 липня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді Кафідової О.В. ,
при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю.,
з участю прокурора - Дем”яненко Г.,
з участю адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_7.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах підзахисних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на постанову заступника начальника управління ГСУ МВС України від 24.06.2008 року про порушення кримінальної справи відносно осіб по факту фіктивного підприємництва , створення суб”єктів підприємницької діяльності ( юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності , вчиненого повторно , за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулись до суду із скаргою в інтересах підзахисних ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6. та просять скасувати постанову від 24.06.2008 року заступника начальника управління ГСУ МВС України Зеленько А.К. про порушення кримінальної справи відносно їх підзахисних за фактом фіктивного підприємництва , тобто створення суб”єктів підприємницької діяльності ( юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності , вчиненого повторно , за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, посилаючись на відсутність для прийняття такого рішення достатніх приводів та підстав та просять винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
У відповідності до ст. 236-7 КПК України постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2008 року по скарзі відкрите провадження та розгляд скарги призначений в судове засідання.
Дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу №24-1/2 по обвинуваченню ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 205 КК України в одному томі , заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_1. , ОСОБА_7, які підтримали скаргу в повному об”ємі , прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, суд приходить до наступних висновків .
Зі скарги та матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу вбачається , що порушена кримінальна справа стосується інтересів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. , оскільки кримінальна справа порушена саме відносно цих осіб .
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 року за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Відповідно до ст.98 КПК Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За наявності приводів та підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
При вивчені матеріалів , які були приводами та підставами для порушення кримінальної справи, вбачається , що приводами для порушення справи були протоколи допитів в якості свідків ОСОБА_8., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15. , копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2006 року , однак відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях зазначених в заяві осіб .
Однак , під час розгляду справи , судом встановлено , що висновок слідчого про достатність підстав для порушення кримінальної справи не грунтується на поданих матеріалах справи та проведеної перевірки .
При порушенні 24.06.2008 року кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 205 КК України прокурор не мав достатніх даних, які б вказували на наявність ознак зазначеного злочину, враховуючи наступне .
Фактичні обставини , які викладені у протоколах допиту в якості свідків вищезазначених осіб , копії судового рішення , на підставі яких було порушено кримінальну справу № 24-1/2 , не вбачається , що ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_3. за попередньою змовою продовж 2001-2006 років навмисно, повторно , набували право власності на об”єкти підприємницької діяльності та отримували готівкові кошти з банківських рахунків підприємств з подальшим укриттям від бухгалтерського обліку .
Однак , як вбачається з оскаржуємої постанови , порушеній за фактом фіктивного підприємництва , відсутнє обгрунтування прийнятого рішення , відсутні мотиви , за яких прокурор приходить до висновку , що дійсно відбулось створення або придбання суб”єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) за попередньою змовою повторно саме з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності , щодо яких є заборона , що є об”єктивною стороною злочину.
Зважаючи на викладені обставини та на те, що при винесенні 24.06.2008 року постанови про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва відносно ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_3.,, орган досудового слідства не мав достатніх даних, які б вказували на наявність в їх діях осіб ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, оскільки матеріали , на підставі яких прийняте спірне рішення не містять достатніх приводів та підстав і не відповідають вимогам ст. 94 КПК України , тому суд приходить до висновку , що зазначена постанова підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України і на підставі п.2 ч. 15 ст. 236-8 КПК України відмовити в порушенні кримінальної справи .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 29, 55, 63, 123 Конституції України , рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №1-12/2003 , ст. ст. 94 , 98 , 236-7 , 236-8 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах підзахисних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на постанову заступника начальника управління ГСУ МВС України від 24.06.2008 року про порушення кримінальної справи відносно осіб по факту фіктивного підприємництва , створення суб”єктів підприємницької діяльності ( юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності , вчиненого повторно , за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України - задовольнити.
Постанову заступника начальника управління ГСУ МВС України від 24.06.2008 року Зеленько А.К. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6за фактом фіктивного підприємництва , тобто створення суб”єктів підприємницької діяльності ( юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності , вчиненого повторно , за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, - скасувати .
Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за фактом фіктивного підприємництва , за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб .