23.07.2012

Справа№212/7668/2012

№2а/212/5630/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді: Бойка В.М.,

при секретарі: Музиці А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Вінниці, ІДПС роти ДПС ВДАІ Безпалько Олега Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Вінниці, ІДПС роти ДПС ВДАІ Безпалько Олега Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із позовної заяви 08 травня 2012 року о 16 годині 05 хвилин на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1 № 231013 від 08.05.2012 року стосовно позивача було винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АВ1 № 134473 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що під час руху по вул. Соборній навпроти кафе «Тет -а-тет»(він виїхав з вулиці Артинова та рухався в напрямку центрального мосту) зменшив швидкість та рухався в крайньому лівому ряді зі швидкістю приблизно 10 км/год. Позивач стверджує, що був зупинений ІДПС роти ДПС ВДАІ Безпалько О. П., який вказав йому жезлом на місце зупинки, навпроти готелю «Поділля», місце зупинки вказане жезлом, на думку позивача, знаходиться в зоні дії знаку дорожнього руху 3.34 «зупинку заборонено». Перед зоною дії знаку щільно стояли інші транспортні засоби, що були припарковані відповідно до вимог ПДР. Позивач стверджує, що він здійснив зупинку у вказаному місті внаслідок чого було складено протокол та винесено, оскаржувану постанову.

Позивач стверджує, що протокол та постанова складались з залученням свідків, які не були присутні під час скоєння правопорушення. Також фото - чи відео матеріали, які б служили доказом порушення ПДР, не були представлені.

В судовому засіданні, позивач позов підтримав, та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований а тому не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно протоколу серії ВІ1 № 231013 про адміністративне правопорушення, складеного ІДПС роти ДПС ВДАІ Безпальком Олегом Петровичем про те, що 08.05. 2012р., в 16. 35 год., в м. Вінниці по вул. Соборній водій ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34. «зупинку заборонено»( а. с. 6)

Постановою винесеною ІДПС роти ДПС ВДАІ Безпалька Олега Петровича серії АВ1 № 134473 в справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2012 р., ОСОБА_1, визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. ( а. с. 5)

Частиною 1 статті 122 КУпАП -перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В ст. 245 КУпАП зазначено, зокрема, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не надав суду ні заперечень по суті пред'явлених позовних вимог ні доказів в обґрунтування наявності події зазначеного в протоколі та оскаржувані постанові адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, пояснення позивача і приймаючи до уваги те, що позивач не довів неправомірність дій Відділу Державної автомобільної інспекції м. Вінниці, та ІДПС роти ДПС ВДАІ Безпалько Олега Петровича, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають оскільки обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення підтверджені належними та допустимими доказами, що в свою чергу вказує на те, що постанова про адміністративне правопорушення є законною.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, ч.2 ст.71, ст.ст. 86, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції, ІДПС роти ДПС ВДАІ Безпалько Олега Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: