У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельника Ю.М.,

суддів : Ковальчук Н.М., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Рівненського районного суду від 08 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Рівненський ливарний завод" визнано не поданою та повернуто позивачу.

В поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність через порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки його вимоги не носять безспірний характер, так як ЗАТ „Рівненський ливарний завод" не видає йому довідку про розмір заборгованості по заробітній платі і йому не відомий розмір цієї заборгованості.

Крім того, ним також заявлені і інші вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, зокрема щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У зв'язку із викладеним позивач просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстав для повернення позову, через те, що позивачем не додержані вимоги ч.3 ст. 118 ЦПК України , згідно якої позовна заява щодо вимог, зазначених у ч.1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Між тим, з таким висновком погодитись не можна.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

_________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц1790/1488/2012 Головуючий у 1 інстанції : Штогун О.С.

Доповідач : Мельник М.Ю.

В силу ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач ставить питання не лише про стягнення невиплаченої заробітної плати, але заявляє й інші позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також про відшкодування завданої моральної шкоди, яка була йому завдана в результаті неправомірних дій відповідача. Всі ці вимоги нерозривно взаємопов'язані і їх окремий розгляд є ускладненим.

Крім того, за змістом розділу ІІ ЦПК України судовий наказ -це особлива форма судового рішення, яка видається судом за результатами розгляду визначених законом вимог. При цьому ці вимоги повинні бути безспірними.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній на час подачі позову до суду не мав відомостей про розмір заборгованої йому заробітної плати, в зв'язку із чим він просив суд витребувати від відповідача відповідну довідкуу.

З урахуванням викладеного та положень частин 3, 5 ст. 100 ЦПК України висновок суду про можливість вирішення спору шляхом видачі судового наказу є помилковим, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 , ст. 315, 317 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду 08 червня 2012 року скасувати а позовну заяву з додатками повернути до Рівненського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :