Справа № 1/2609/534/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Онищенко І.Л.
при секретарях Глушковій О.О.,
за участю:
прокурорів Рибалка І. А., Петрової І. О.
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золотоноша Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:
24.02.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту;
23.10.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі;
12.11.2010 року звільненого умовно -достроково на 1 рік 5 місяців 3 дні;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим, 26.02.2011 року, приблизно о 17.45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 36, повторно відкрито викрав чуже майно, а саме, пальто чорного кольору, вартістю 4500 грн., в середині якого знаходився мобільний телефон марки «Нокіа Е -52». вартістю 500 гривень, із сім - карткою мобільного оператору «Київстар», вартістю 25 гривень, рукавички, вартістю 35 грн., які належать ОСОБА_3, завдавши останньому матеріальних збитків на суму 5600 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що він 26.02.2011 року, перебуваючи у кафе за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 36, не викрадав речей ОСОБА_3 Він, ОСОБА_3 і та ОСОБА_4 були затримані працівниками міліції за порушення порядку. По доставці до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві працівники міліції чинили на нього тиск.
Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він, як співробітник міліції, за викликом по сигналу «102»був присутній на місці події 26.02.2011 року за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 36. Особу підсудного ОСОБА_2 він не пам'ятає, але пам'ятає, що був випадок по вул. Гетьмана, а саме бійка. По приїзду на місце побачив бійку між двома людьми. Дві людини були в сильному алкогольному сп'янінні. Він не пам'ятає де знаходилась «курточка». Крім того, потерпілий вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Також, потерпілий вказував, що в нього зник мобільний телефон, однак знайти його не вдалося. Учасники події були затримані і доставлені до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві.
Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він був присутній 26.02.2011 року за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 36, де відбувалась бійка між трьома чоловіками, які були в стані алкогольного сп'яніння. Один з чоловіків лежав на проїжджій частині, інший тягнув його за куртку. Він не пам'ятає чи встигла особа стягнути куртку з лежачого чоловіка. Про мобільний телефон він нічого не пам'ятає. Учасники бійки були доставлені до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він, як співробітник міліції, був присутній, точної дати він не пам'ятає, за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 36, де відбувалась бійка, учасники якої в стані сильного алкогольного сп'яніння були затримані і доставлені до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві. При цьому, потерпілий вказував на те, що у нього забрали пальто і він буде писати заяву. Чи повідомляв потерпілий з приводу зникнення мобільного телефону, він не пам'ятає.
В ході судового засідання 26.06.2012 року до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві було направлено постанову про примусовий привід потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4, але зазначений привід був не виконаний.
06.07.2012 року до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві було направлено судове доручення для встановлення місця проживання потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4 Строк виконання судового доручення встановлений до 20.07.2012 року.
В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що 29.11.2011 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Солом'янського району в м. Києві на додаткове розслідування. В ході якого необхідно встановити місце проживання потерпілого ОСОБА_3, допитати потерпілого ОСОБА_3 з приводу місця, способу та інших обставин вчинення злочину; розміру матеріальних збитків, завданого потерпілому внаслідок злочину; провести впізнання особи, яка вчинила відносно потерпілого злочин; очні ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, інші дії для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Однак, органами досудового слідства не виконані вимоги постанови Солом'янського районного суду м. Києва, а саме не встановлено місце проживання ОСОБА_3, не встановлено розмір матеріальних збитків, завданого потерпілому внаслідок злочину, не проведено очну ставку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4., що унеможливлює подальший розгляд кримінальної справи
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисника про повернення справи на додаткове розслідування.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню, а справа -поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 22, 64-66 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в числі обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі при провадженні досудового слідства, є час, місце, спосіб і інші обставини вчиненні злочину, винність обвинуваченого та мотиви злочину. При цьому, суд, прокурор, слідчий не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 26.02.2011 року звернувся до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві з заявою про його побиття та викрадення пальта, двох мобільних телефонів та гаманця (Т.1 а.с. 7)
В подальшому, в ході досудового слідства потерпілому ОСОБА_3 було повернуто пальто і пару перчаток (Т.1 а.с. 11)
Згідно досліджених і оголошених в суді показів потерпілого ОСОБА_3 від 12.03.2012 року, в яких потерпілий показав, що він на даний час працює монтажником-висотником в м. Донецьку та проживає в АДРЕСА_2 на 13 поверсі недобудованого будинку (Т.2 а.с.13). 26.02.2011 року з нього у кафе одним із двох чоловіків було знято пальто, вартістю 4500 грн., в якому був телефон «Нокіа Е 52», вартістю 500 грн., сім-карта «Київстар»вартістю 25 гривень та перчатки, вартістю 35 грн.(а.с. 13 -14.)
У відповідності до показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 подія відбувалась біля кафе по вул. Гетьмана, 36 у м. Києві.
Крім того, з викладеного у протоколі усної заяви про злочин від 26.02.2011 року і у показах потерпілого ОСОБА_3 від 27.02.2011 року не можна встановити кількість і вартість відкрито викрадених у потерпілого речей, оскільки відомості щодо речей у даних документах істотно різняться.
Згідно вимог ст. 65 КПК України доказами у справі, в тому числі, є показання потерпілого.
За викладеним, суд дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи у відсутності потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4
В ході розгляду справи до потерпілого ОСОБА_3 та свідків неодноразово застосовувались приводи в судове засідання, які не були виконані, причини невиконання суду не відомі.
Дане судом Солом'янському РУГУ МВС України в м. Києві судове доручення по встановленню місця проживання потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4 не було виконане, причини невиконання суду не повідомлені.
У відповідності до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
П. 8 Постанови № 2 Пленуму ВС України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11.02.2005 року передбачено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, у зв'язку з неможливістю допитати потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4. в судовому засіданні, по обставинах справи, суд позбавлений можливості усунути вищевказану неповноту досудового слідства в судовому засіданні.
Крім того, на виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2012 року не було проведено очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Також, в матеріалах справи міститься протокол очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (т.2 а.с.30), проте протокол допиту в якості свідка ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутній.
Згідно обвинувачення, ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на суму 5600 (п'ять тисяч шістсот) гривень, про що потерпілим було заявлено цивільний позов на зазначену суму (Т.2 а.с.16). Однак, як вбачається з протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3, від 12.03.2012 року загальна сума викраденого майна становить 5 060 гривень, а не 5 600 гривень, як вказує потерпілий ОСОБА_3
В ході додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно встановити місце проживання потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4., допитати потерпілого ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення злочину; розміру матеріальних збитків, завданого потерпілому внаслідок злочину; допитати ОСОБА_4. в якості свідка; провести очні ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, інші дії для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 64-66, 281 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору Солом'янського району м. Києва на додаткове розслідування.
Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 - залишити без змін -тримання під вартою
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: